Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" и участника общества гражданина КНР ЧЖАН ХУНГАН на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2018 года по делу № А10-1350/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670031, <...>) и участника общества гражданина КНР ЧЖАН ХУНГАН к ФИО5 о признании незаконными действий по подаче заявления формы Р14001 входящий N 1922А от 16 марта 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в единыйгосударственный реестр юридических лиц о ФИО5 как генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания»; по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 о признании за ФИО3 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» в размере 24 % и права участника ООО «Муринская Лесная Компания», признании отсутствующими у гражданина Чжан Хунган права на долю в уставном капитале ООО «Муринская Лесная Компания» в размере 100%, права участника ООО «Муринская Лесная Компания», полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Муринская Лесная Компания», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России No 9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, Прокуратура Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое судьей А.И. Хатуновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» и участник общества гражданин Китайской Народной Республики Чжан Хунган обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО5 о признании незаконными действий по подаче заявления формы Р14001 с входящим №1922А от 16 марта 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО5 как генеральном директоре ООО «Муринская Лесная Компания».

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании за ней права на долю в размере 24 процентов уставного капитала общества, прав участника ООО «Муринская Лесная Компания», признании отсутствующими у Чжана Хунгана права на долю в уставном капитале общества в размере 100%, прав участника и полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Муринская Лесная Компания».

09.11.2017 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила ФИО3

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия, ФИО2, прокуратура Республики Бурятия, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2018 годав иске, заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» и Чжан Хунган, отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворены.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, иск удовлетворить, в требованиях третьему лица отказать.

Ссылаются на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку требования соотносятся с позицией ответчика.

Указывают на то, что заявленные ею требования носят виндикационный характер, на них распространяется срок исковой давности и он пропущен.

По мнению истцов, судом не исследовался вопрос о наличии у ФИО2 статуса участника общества, не дана оценка показаниям ФИО8 и подписанному ФИО2 исковому заявлению.

Ссылаются на злоупотребление правом со стороны участников общества.

Указывают на необоснованность вывода суда о принадлежности участникам равной доли в уставном капитале общества.

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Муринская Лесная Компания» создано в 2008 году ФИО2, ФИО6 и ФИО3.

Уставный капитал созданного общества в размере 10 000 рублей оплачен имуществом, а доли распределены следующим образом: ФИО2 - 51 %, ФИО6- 25%, ФИО3- 24 %.

После государственной регистрации в обществе начались корпоративные конфликты в связи с попытками вывести участников из состава участников общества, передать принадлежащие им доли в уставном капитале общества и включить в состав участников общества иных лиц, изменить размер уставного капитала, назначить нового директора.

Рассмотрение споров осуществлялось в судебном порядке, а предметом судебных разбирательств были следующие требования о восстановлении корпоративного контроля.

Так, в рамках дела № А10-3749/2010 рассмотрен иск ФИО3 об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 10 сентября 2010 г., которым изменен состав участников общества и его исполнительного органа, увеличение уставного капитала и утверждение устава общества в новой редакции. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3749/2010 от 12 ноября 2010 г. иск удовлетворен. Судом установлено, что участник общества ФИО3 не была уведомлена о собрании, участия в нем не принимала, при этом собрание фактически не проводилось.

В рамках дела №А10-727/2011 рассмотрен и удовлетворён иск ФИО3 о признании недействительным решения от 03.03.2011 № 3 общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» о смене генерального директора общества с ФИО5 на ФИО7 Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года также установлено не участие истца в спорном собрании и не извещение ее о его проведении.

В рамках дела № 33-583 от 27.02.2013 оспаривалось решение участников от 08.05.2012 об увольнении ФИО5 с должности генерального директора общества, которое признано незаконным, как принятое в отсутствие ФИО3 и ФИО2

Также судами рассмотрены дела №А10-4617/2011 по иску ФИО6 к ФИО3 (иск удовлетворен, признано недействительным решение единственного участника ООО «Муринская лесная компания» от 21 ноября 2011 года, признано недействительным решение единственного участника ООО «Муринская лесная компания» от 18 ноября 2011 года), А10-5143/2011 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 12 сентября 2011 года (в иске отказано), А10-281/2013 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» о признании недействительным (незаконным) решения, принятого собранием участников от 08.05.2012 (в иске отказано), №А10-2505/2013 по иску ФИО9 к обществу о взыскании 5 618 389,37 руб. (иск удовлетворен), №А10-1549/201, по иску общества к ФИО5 об обязании передать документы (иск удовлетворен), №А10-1697/2016 по иску общества и Чжан Хунган к ФИО5 о признании незаконными действий по подаче заявления формы Р14001 входящий №2065А от 25 марта 2016 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО5 как генеральном директоре ООО МЛК (иск удовлетворен).

В рамках дела № А10-3880/2013 по иску ФИО2 оспаривался договор дарения доли в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания" от 04 октября 2010 года, заключенный между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый). Решением арбитражного суда Республика Бурятия от 13.02.2014 в иске отказано, поскольку заявление ФИО2 о выходе из состава участников от 10 сентября 2010 года не подавалось в уполномоченный орган.

Аналогичный спор был инициирован ФИО3 в рамках дела №А10-667/2011, однако впоследствии производство прекращено ввиду отказа истца от иска.

Корпоративный конфликт в обществе до сих пор не разрешен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способ защита гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Настоящий спор расценивается апелляционным судом как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что приобретшая с 2008 г. статус участника общества ФИО3 до сегодняшнего момента не утратила, доказательств выхода (подачи заявлений о выходе) ФИО3 и ФИО2 из состава участников общества в материалах дела нет. Суд исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 не обращались в общество за выплатой им стоимости их долей, что свидетельствует об отсутствии у них намерения и воли на выход из состава участников общества, при этом судебное решение об исключении ФИО3 из состава участников не выносилось. Таким образом, ФИО3 была и остается участником общества долей 24 % уставного капитала. ФИО2 не утрачивал статус участника общества.

При изложенных обстоятельствах истец Чжан Хунган не является участником общества со 100 % долей участия, поскольку статус участника общества в установленном законном порядке не приобретал, а стал участником в обход установленных законом требований.

Апелляционный суд полностью соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и оснований для их иной оценки не имеется.

Суд первой инстанции отклонил довод истцов о выходе ФИО3 из состава участников общества со ссылкой на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу №А10-5143/11, которым отказано с иске ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 12 сентября 2011 года о назначении генеральным директором общества ФИО7 и исключении ФИО3 из состава участников общества.

Отклоняя указанный довод истцов, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84- 351, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, постановления Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России", постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О суд, рассмотрел по существу спор, исходил из того, что при рассмотрении дела №А10-5143/11 не был предметом исследования вопрос об утрате ФИО3 статуса участника общества, способе прекращения у нее такого статуса, наличие воли ФИО3 на выход из состава участников общества, выражения этой воли, подаче заявления о выходе. Суд верно указал, что при отсутствии воли и волеизъявления ФИО3, судебного решения о ее исключении из состава участников общества, она не могла быть лишена статуса участника общества. Стоимость доли ФИО3 не была выплачена, при этом она была лишена права на долю в уставном капитале общества способом, не предусмотренным законом (решением общего собрания). Суд верно отметил, что обстоятельство злоупотребления правом в конкретном споре, в частности по делу №А10- 5143/2011, не относится к способу прекращения прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу №А10-5143/11, правомерно не признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактически не были предметом судебного исследования, судебный акт не содержит каких-либо выводов применительно к настоящему спору.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда оснований для привлечения ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проверены апелляционной коллегией и отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Привлечение третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него такого самостоятельного требования, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В рассматриваемом деле у арбитражного суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку удовлетворение ее требований о признании за ней доли и статуса участника общества исключало удовлетворение требований Чжан Хунгана, которые были основаны на том, что он является участником этого общества.

Очевидно, что требования ФИО3 напрямую относятся к предмету спора и удовлетворение ее требований исключает возможность удовлетворения требований истцов и наоборот.

При указанных обстоятельствах привлечение ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не нарушает положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов на то, что требования ФИО3 носят виндикационный характер, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что наряду с виндикацией долей в судебной практике применяется такой способ защиты права, как восстановление корпоративного контроля (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21).

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленному ФИО3 требованию был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. При этом фактически доводы апеллянтов сводятся к лишению истца законного права управления обществом.

Довод истцов о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у ФИО2 статуса участника общества, не дана оценка показаниям ФИО8 и подписанному ФИО2 исковому заявлению, апелляционным судом признается несостоятельным.

Суд в решении указал на то, что ФИО2 в 2008 году приобрел статус участника общества как один из его учредителей и не утрачивал этот статус, доказательств выхода его из состава участников общества нет. В рамках дела № А10-3880/2013 установлено, что заявление ФИО2 о выходе из состава участников от 10 сентября 2010 года не подавалось в уполномоченный орган.

При этом заявленный довод сам по себе не свидетельствует о возникновении права на долю у Чжан Хунгана, поскольку надлежащих доказательств приобретения им доли в установленном законом порядке в дело не представлено. Даже в случае выхода ФИО2 из состава участников общества, его доля в силу положений пункта 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, переходит к обществу, а не к иному лицу без соответствующего решения участников общества.

Ссылка истца на неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу, в частности возложения на апеллянтов обязанности представления заявлений ФИО3 и ФИО10 о выходе из общества, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Поскольку такой довод заявлялся именно истцами и не признавался ФИО11, следовательно, сторона, ссылающаяся на соответствующие обстоятельства и должна их доказать. Наличие или отсутствие у стороны указанного документа не освобождает ее от доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос, на основании какого корпоративного решения ФИО5 стал генеральным директором общества, однако указанное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора и не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом установленных арбитражным судом по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Чжан Хунган не приобрел долю в уставном капитале и статус участника общества, его права и охраняемые законом интересы не могут быть нарушены действиями ФИО5 по подаче в МРИ ФНС №9 РФ но РБ заявления о внесении в ЕГРЮЛ о нем сведений как генеральном директоре общества.

Ссылка истцов на злоупотребление правом со стороны участников общества является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом, поскольку право защиты собственных интересов в порядке, установленном действующим законодательством, не может сама по себе расцениваться как злоупотребление правом. Апелляционный суд учитывает, что в обществе с 2010 года до сих пор имеется неразрешенный корпоративный конфликт, при этом установленный в рамках дела №А10-5143/11 факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО3 не относится к способу прекращения прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2018 года по делу № А10-1350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО12