Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу № А10-1548/2017 по иску акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, ул. Бабушкина, д. 38, г. Чита, Забайкальский край) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за январь 2017 года в размере 163 298 777 руб. 25 коп., пени за период с 16.02.2017 по 26.05.2017 в размере 11 619 336 руб. 07 коп., а также пени с момента вынесения решения по день его фактического исполнения,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании с учетом принятого судом уточнения задолженности за услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части за январь 2017 года в размере 163 298 777 руб. 25 коп., пени за период с 16.02.2017 по 26.05.2017 в размере 11 619 336 руб. 07 коп., а также пени с момента вынесения решения по день его фактического исполнения. Просит взыскание производить на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на наличие постановление судебного пристава о наложении ареста на право требования.

Считает неправомерным начисление неустойки на непогашенную в срок задолженность вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

По приведенным в жалобе мотивам полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6, 7 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Ссылается на то, что не представлено документов, подтверждающих снятие показаний приборов учета сетевой организации или иной способ получения достоверной информации о таких данных, содержащих подписи ответственных лиц.

Указывает на отсутствие части точек поставки, указанных в ведомостях, в заключенном между сторонами договоре.

В дополнении к жалобе указал на необходимость привлечения третьими лицами сетевых организаций и проверку их доводов относительно статуса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора с истцом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимается во внимание, что правила заключения и утверждения мирового соглашения установлены статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мировое соглашение в надлежащей форме суду не представлено. Более того, истец против отложения рассмотрения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,11 июля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002, по условиям которого АО «Улан-Удэ Энерго» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.14 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 179 544 242 руб. 39 коп. Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий на сумму 163 298 777 руб. 25 коп.

В рамках настоящего спора истец предъявил требование о взыскании суммы основного долга в неоспариваемой части в размере 163 298 777 руб. 25 коп.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта оказания услуг в неоспариваемой части в январе 2017 года в заявленном объёме и заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора и действующего законодательства оплата услуг осуществляется ненадлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтверждается материалами дела: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (подписанным ответчиком с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), из которого следует, что ответчиком приняты услуги в количестве на сумму 163 298 777 руб. 25 коп.

По настоящему делу истец и взыскивает задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в принятой ответчиком части.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств ее оплаты либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих снятие показаний приборов учета сетевой организации или иной способ получения достоверной информации о таких данных, содержащих подписи ответственных лиц, подлежит отклонению, поскольку примененные истцом величины подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка на отсутствие части точек поставки, указанных в ведомостях, в заключенном между сторонами договоре также документально не подтверждена. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не представил пояснений и доказательств, какие именно точки поставки отсутствуют.

Требование о взыскании законной неустойки за период с 16.02.2017 по 26.05.2017, исходя из ставки рефинансирования 9,25 %, в размере 11 619 336 руб. 07 коп. заявлено на основании абзаца 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ).

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6, 7 статьи 26 Закона об электроэнергетике, правомерно отклонен судом, поскольку, как верно указал суд, лицом, обязанным оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в данном случае является АО «Читаэнергосбыт», а не конечные потребители.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательства, существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения законной неустойки. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Кратное превышение размера ставки для расчета неустойки и сведения банков, на который ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера пени, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за период с 27.05.2017 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на остаток долга в сумме 163 298 777 руб. 25 коп.

Ссылка ответчика на наличие постановление судебного пристава о наложении ареста на право требования.

Суд первой инстанции учтено указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017, которым был наложен арест на право требования АО «Улан-Удэ Энерго» к АО «Читаэнергосбыт» по перечислению денежных средств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014, а также обязание руководителя АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме перечислять денежные средства, подлежащие перечислению АО «Улан-Удэ Энерго» по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 391-00002 от 11.07.2014 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Вместе с тем не установив обстоятельства изменения спорного правоотношения, при наличии ареста права требования, суд определил порядок погашения спорной задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов для дальнейшего распределения судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей.

Довод о неправомерном начислении неустойки на непогашенную в срок задолженность вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению, поскольку наличие ареста не относится к таким обстоятельствам.

Довод о необходимости привлечения третьими лицами сетевых организаций и проверке их доводов относительно статуса подлежит отклонению в отсутствие правовых оснований для таких действий, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность в неоспариваемой части.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года по делу № А10-1548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова