Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2021 по делу №А10-1564/2021 по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении нежилого помещения (здания),

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» об обязании освободить нежилое помещение цокольного этажа административного здания площадью 11,3 кв.м, литер А номера на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: <...> и передать его по акту приема-передачи истцу в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом споре затрагивается судьба взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Базовая станция, размещенная в спорном здании, предназначена для оказания услуг связи, является сооружением связи и подлежит особой правовой защите в силу прямого указания закона.Специфика расторжения договоров на размещение линий связи и их демонтажа, связана с исключительной ролью сетей связи в жизни общества и государства. Именно поэтому в ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126- ФЗ «О связи» зафиксировано, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.Истец пытается разрушить сеть связи, в состав которой входит оборудование связи ПАО «МегаФон», размещенное по адресу: <...>, что может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц - жителей города Улан-Удэ. Оборудование базовой станции имеет важное стратегическое значение для оказания услуг связи населению и организациям г. Улан-Удэ.Истцом не доказан факт реального нарушения его прав.Истцом не предоставлены суду доказательства надлежащего обращения к арендатору с уведомлением о расторжении договора №17-ж от 09.01.2014, в частности направления уведомления по юридическому адресу ответчика: 127006, <...>.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Мегафон» (арендатор; впоследствии – ПАО «Мегафон») заключен договор аренды нежилого помещения (здания) №17-ж, по условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение (здание) – нежилое помещение цокольного этажа административного здания площадью 11,3 кв.м, литер А1, номер на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: <...>.

Состав и характеристика передаваемого в аренду помещения определяются актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Целевое назначение использования помещения – услуги связи (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатору предоставляется право пользования частью земельного участка арендодателя, необходимой для использования помещения.

При наличии кадастрового плана земельного участка между сторонами заключается договор аренды земельного участка.

Срок аренды установлен в пункте 1.6 договора с 09.01.2014 по 09.12.2014.

По окончании срока действия договора арендодатель вправе выставить помещение на торги на право заключения договора аренды.

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 3 договора.

Годовая арендная плата на момент заключения договора составляет 54 782 рубля без НДС, ежемесячная – 4 565 рублей 17 копеек без НДС.

Оплата производится не позднее 3-го числа каждого месяца (предоплата) путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1.8 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

09 января 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи (приложение №1).

Как указал истец, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22.05.2020 №1483 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Уведомление направлено почтовым отправлением 26.05.2020 и вручено арендатору 02.06.2020 (почтовая квитанция и список почтовых отправлений с указанием почтового идентификатора, сведения о доставке в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Почты России https://www.pochta.ru/).

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между сторонами возникли правоотношения урегулированные договором аренды от 09.01.2014 №17-ж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт передачи помещения по договору от 09.01.2014 №17-ж в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договор аренды №9552 от 23.12.2015 заключен на срок с 09.01.2014 по 09.12.2014.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным

на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 22.05.2020 №1483 о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. Уведомление направлено 26.05.2020, получено арендатором 02.06.2020.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора по юридическому адресу общества подлежат отклонению, поскольку уведомление от 22.05.2020 направлено по адресу места нахождения регионального отделения ПАО «Мегафон»: <...>, указанному арендатором в договоре.

Более того, сам факт получения уведомления, а соответственно и осведомленности об окончании срока действия договора, ответчик не оспаривает.

В силу пункта 2.2.24 договора аренды арендатор обязался возвратить помещение арендодателю в течение 7 календарных дней с момента прекращения срока действия договора с оформлением соответствующего передаточного акта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения помещения ответчиком не представлено, в этой связи требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Доводы жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом, и о недоказанности факт реального нарушения прав истца, были предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Правовых снований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре затрагивается судьба взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, истец пытается разрушить сеть связи, в состав которой входит оборудование связи ПАО «МегаФон», что может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц - жителей города Улан-Удэ, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2021 по делу
№А10-1564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова