Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурят-Терминал» ФИО1 (доверенность № 84 от 31.12.2008 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2009 года по делу № А10-1596/2008 (суд первой инстанции – Баяртуев Б.Б.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 9 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года,

установил:

Определением от 11 июня 2008 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурят-Терминал» (далее – ООО «Бурят-Терминал») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) на основании статей 309,314,395,539 Гражданского кодекса Российской Федерации 101.169 рублей 68 копеек, составляющих сумму долга по арендной плате за пользование зданиями мазутомаслонасосной и котельной, расположенными по адресу: <...>, предоставленными ответчику по договору аренды № Т-07/219, заключенному между ними 12.07.2007 (далее – договор аренды № Т-07/219 от 12.07.2007).

Исковые требования мотивированы тем, что здания мазутонасосной и котельной, расположенные по адресу: <...>, являвшиеся объектами договора аренды № Т-07/219 от 12.07.2007, переданы ответчику в аренду по акту от 15.07.2007; тем, что в связи с неуплатой ответчиком арендной платы на протяжении более двух расчетных периодов договор аренды № Т-07/219 от 12.07.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.01.2008; тем, что в период с июля по декабрь 2007 года предприниматель ФИО3 не перечислял арендные платежи в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, установленный пунктом 3.2 вышеназванного договора, нарушив принятые на себя обязательства, в связи с чем образовался долг в 101.169 рублей 68 копеек.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ФИО3 сообщил о том, что пункт 1.1 договора аренды № Т-07/219 от 12.07.2007 был изменен истцом обманным путем в одностороннем порядке - из его текста исключены слова: «пользование с последующим выкупом»; о том, что фактически он не принимал здание, являвшееся объектом договора аренды № Т-07/219 от 12.07.2007, так как в нем находился другой предприниматель на основании ранее заключенного с истцом договора аренды; о том, что здание котельной находилось в аварийном состоянии, у него оказались проваленным фундамент, сломана крыша, отсутствовали отопление, водоснабжение, освещение, ограждение, оконные рамы; о том, что в силу пункта 3.3 договора аренды № Т-07/219 от 12.07.2007 суммы возмещения за капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения подлежали зачету в счет арендной платы на основании актов приема-сдачи выполненных работ, однако, представленные ответчиком пять актов приема-сдачи выполненных работ не были подписаны истцом без объяснения причин; о том, что на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку следует признать недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве <...>, выданном 17.07.2008 органом записи актов гражданского состояния, гр.ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, умер 17.07.2008, о чем составлена запись о смерти № 122.

Определением от 21 августа 2008 года производство по делу № А10-1596/08 приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника предпринимателя ФИО3

Определением от 29 января 2009 года производство по делу № А10-1596/08 возобновлено.

Определением от 12 февраля 2009 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство ответчика – предпринимателя ФИО3 на его правопреемников (наследников) – граждан ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гр.ФИО2 просит отменить определение от 12 февраля 2009 года, отказать в замене ответчика на его правопреемников.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 12 февраля 2009 года вынесено с неправильным применением норм материального права – статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и с нарушением норм процессуального права – пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке процессуального правопреемства и прекращается со смертью гражданина; на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

ФИО6 О.В. в отзыве на кассационную жалобу соглашается с содержащимися в ней доводами.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Бурят-Терминал» ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 12 февраля 2009 года, вынесенного по делу № А10-1596/2008, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Производя обжалуемым судебным актом процессуальное правопреемство ответчика, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предприниматель ФИО3 умер, а наследниками его имущества в равных долях являются граждане ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО3, являвшийся ответчиком по данному делу, 17.07.2008 утратил правоспособность в связи со смертью.

Пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе с его смертью.

Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя к другому лицу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина, поэтому обжалуемые определение вынесено Арбитражным судом Республики Бурятия с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2009 года по делу № А10-1596/2008 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова

О.А.Попов