Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-161/08, постановление от 02 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-161/08-04АП-1135/2008 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД по Республике Бурятия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «семьЯ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2008 года решение суда оставлено без изменений.

Обжалуя судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель ФИО1 указывает на отсутствие в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, считает недоказанным факт использования ею обозначения «семьЯ», так как она не является собственником магазина, а конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, нарушает права третьих лиц и собственника магазина, осуществляющих в нём предпринимательскую деятельность, считает, что у суда не имелось правовых оснований для привлечения её к ответственности, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

МВД по Республике Бурятия своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 17.07.2007 № 8-юр ООО «Управляющая компания ЭКС», являющегося правообладателем товарного знака «СемьЯ», должностными лицами МВД по Республике Бурятия проведена проверка магазина «семьЯ», расположенного по адресу: <...>, в котором предприниматель ФИО1 осуществляет розничную продажу товаров и продуктов питания.

В результате проверки установлено использование ФИО1 в своей предпринимательской деятельности наименования «Семья»: на магазине имеется вывеска с наименованием «семьЯ», перед входом в магазин имеется вывеска – «Супермаркет «семьЯ», вывеска с указанием режима работы магазина с названием «СемьЯ», на бейджиках продавцов, кассиров отдела продуктов питания указано наименование «Семья». Документов, подтверждающих право использования названия «Семья» как знака обслуживания, не имеется.

Данные факты отражены в акте проверки от 17.01.2008.

О факте незаконного использования товарного знака «СемьЯ» в отношении предпринимателя ФИО1 МВД по Республике Бурятия составлен протокол об административном правонарушении № 004217 от 21.01.2008, который вместе с иными доказательствами по делу передан в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, суд первой инстанции исходил из того, что факт данного правонарушения установлен административным органом и подтвержден представленными им доказательствами.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Как видно из материалов дела, правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «СемьЯ» является ООО «Управляющая компания «ЭКС», которое имеет свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 266169, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.03.2004 со сроком действия регистрации до 30 апреля 2013 года.

Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака или договора об отчуждении исключительного права на товарный знак между ООО «Управляющая компания «ЭКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, сравнив обозначение «семьЯ», используемое предпринимателем ФИО1 при розничной продаже товаров и продуктов питания, и товарный знак правообладателя товарного знака (знака обслуживания) «СемьЯ», сделали правильный вывод о том, что используемое ответчиком обозначение на вывесках магазина, на бейсболках продавцов, на бэйджиках кассиров ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, в связи с чем принято законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании указанной статьи.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель ФИО1 не является собственником магазина, а конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, нарушает права третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для наступления ответственности ответчика, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-161/08, постановление от 02 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-161/08-04АП-1135/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина