Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь КМЗ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2007 года по делу № А10-1653/07 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сталь КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Форель» о взыскании 853 839 руб. 40 коп., в том числе 782 000 руб. – долга, 65 845 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 994 руб. 40 коп.- расходов по оплате экспертизы.

Решением от 4 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО «Сталь КМЗ» просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права – статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Форель» заявило ходатайство об отложении слушания дела на конец февраля – начало марта 2008 года в связи с выездом в командировку, а затем в отпуск адвоката Голышева Б.В.

Ходатайство отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, по договору купли-продажи от 7 сентября 2006 года № И7/09 ответчик продал истцу индукционную печь, производства КНР, за которую истец уплатил ответчику по платежному поручению № 75от 19.09.06 денежные средства в сумме 782000 рублей.

В исковом заявлении истец указал на то, что при приемке товара на железнодорожной станции было обнаружено, что индукционная печь поступила к нему некомплектной, бывшей в употреблении и без сопроводительных документов (паспорта, сертификата соответствия), в связи с чем он немедленно связался по телефону с руководством ООО «Форель» и потребовал прибытия его представителя и доставки соответствующих документов на товар.

30.01.2007 истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал в течение 10 дней с момента ее получения возвратить уплаченную за товар сумму в размере 782000 рублей.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В материалы дела истец представил односторонний отказ от исполнения договора № И7/09 от 07.09.2006 (л.д. 107-108) и акт экспертизы № 46/27 от 13.01.07 Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2007 и от 12.07.2007 истцу было предложено представить доказательства расторжения договора от 07.09.2006 и возврата индукционной печи.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован непредставлением истцом вышеуказанных доказательств, а так же отсутствием доказательств отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Между тем, нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают факт возврата товара по договору при нарушении его условий о качестве товара с правом покупателя потребовать возврата уплаченной суммы по договору за товар ненадлежащего качества.

Суд не исследовал вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не дал правовой оценки имеющимся в материалах дела одностороннему отказу истца от исполнения договора № И7/09 от 07.09.2006 и акту экспертизы № 46/27 от 13.01.2007 Кузбасской торгово-промышленной палаты.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям, он на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1653/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова