Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу № А10-167/2017 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13Е) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Бурятский государственный университет» земельным участком с кадастровым номером 03:24:034414:30, прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939; место нахождения: г. Москва, ул. Тверская, д. 11, д. 1, стр. 4), Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25, оф. 301), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский государственный университет» (ОГРН 1020300970106, ИНН 0323085259; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, д. 24А), Адухаев Олег Александрович, Айсуев Лубсандоржи Дугаржапович, Бадмаев Сократ Семенович, Базаров Цырен Раднаевич, Балдаев Кирилл Владимирович, Бураева Вероника Павловна, Дамдинов Алдар Валерьевич, Дамдинов Баир Батуевич, Данчинова Мария Даниловна, Доржиева Раджана Валерьевна, Етабаева Светлана Гавриловна, Жамбалов Владимир Владимирович, Зангеев Виктор Алексеевич, Игнатьева Инга Марксовна, Калмыков Степан Владимирович, Калмыкова Екатерина Алексеевна, Кужиков Баир Юрьевич, Мархаев Дарма Бимбаевич, Махутов Юрий Маратович, Митыпов Александр Жамсуевич, Наханцакова Туяна Содномовна, Номогоева Виктория Владимировна, Номоев Андрей Валерьевич, Павлов Александр Емельянович, Пыжикова Евгения Михайловна, Раднаева Эльвира Львовна, Ринчинова Тамара Цыдыповна, Сангажапов Владимир Бадмаевич, Сандакова Людмила Гармаевна, Тапхаров Михаил Викторович, Убогоев Вячеслав Борисович, Халтуева Людмила Владимировна, Хертуев Валерий Никитич, Хобракова Эльвира Тугденовна, Цыбикова Саяна Цыбикдоржиевна, Цыбикова Туяна Сандаликовна, Цыдыпов Шулун Балдоржиевич, Шаргаев Александр Гармаевич, Шарыпова Роза Ширапжалсановна, Ширапова Хамацырен Ешидоржиевна, Эрдыниева Баирма Цыдыповна,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Бурятский государственный университет» земельным участком с кадастровым номером 03:24:034414:30, прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда первой инстанции от 16 февраля 2017 года и 15 марта 2017 года привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «БГУ», Университет) и Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет).

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2017 года произведено процессуальное правопреемство заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела определением суда от 5 июня 2018 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации, Адухаева Олега Александровича, Айсуева Лубсандоржи Дугаржаповича, Бадмаева Сократа Семеновича, Базарова Цырена Раднаевича, Балдаева Кирилла Владимировича, Бураеву Веронику Павловну, Дамдинова Алдара Валерьевича, Дамдинова Баира Батуевича, Данчинову Марию Даниловну, Доржиеву Раджану Валерьевну, Етабаеву Светлану Гавриловну, Жамбалова Владимира Владимировича, Зангеева Виктора Алексеевича, Игнатьеву Ингу Марксовну, Калмыкова Степана Владимировича, Калмыкову Екатерину Алексеевну, Кужикова Баира Юрьевича, Мархаева Дармы Бимбаевича, Махутова Юрия Маратовича, Митыпова Александра Жамсуевича, Наханцакову Туяну Содномовну, Номогоеву Викторию Владимировну, Номоева Андрея Валерьевича, Павлова Александра Емельяновича, Пыжикову Евгению Михайловну, Раднаеву Эльвиру Львовну, Ринчинову Тамару Цыдыповну, Сангажапова Владимира Бадмаевича, Сандакову Людмилу Гармаевну, Тапхарова Михаила Викторовича, Убогоева Вячеслава Борисовича, Халтуеву Людмилу Владимировну, Хертуева Валерия Никитича, Хобракову Эльвиру Тугденовну, Цыбикову Саяну Цыбикдоржиевну, Цыбикову Туяну Сандаликовну, Цыдыпова Шулуна Балдоржиевича, Шаргаева Александра Гармаевича, Шарыпову Розу Ширапжалсановну, Ширапову Хамацырен Ешидоржиевну, Эрдыниеву Баирму Цыдыповну.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Росимущество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что отмена решения Комитета от 16 декабря 2003 ода № З-849 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУО ВО «Бурятский государственный университет» земельного участка с кадастровым № 03:24:031114:30 не может сама по себе прекратить право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» на данный земельный участок. По мнению МТУ Росимущества при разрешении споров, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки из состава государственных земель при их отчуждении, государственной регистрации обременений (ограничений) права государственной собственности на земельные участки и сделок с такими земельным участками следует учитывать, что такая государственная регистрация осуществляется без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ранее возникшего права государственной собственности на земельный участок. При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности. Кроме того, законодательством не предусмотрена процедура передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в категорию земель, собственность на которую не разграничена.

МТУ Росимущество считает, что на спорный земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету, право собственности Российской Федерации возникло в силу закона с 1 июля 2006 года и это право зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с действующим законодательством. При этом право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке или прекращено в добровольном порядке по правилам статей 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи МТУ Росимущества считает, что Управление Росреестра вправе было прекращать право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУО ВО «Бурятский государственный университет» на спорный земельный участок только лишь на основании решения Комитета № З-849 от 16 декабря 2003 года, тем более, что в этом решении не указывается о прекращении права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, МТУ Росимущества указывает, что право собственности Российской Федерации на исходный земельный участок с кадастровым номером 03:24:010934:4 зарегистрировано и не оспорено в установленном порядке, на образованные из него земельные участки, в силу прямого указания закона также возникает право собственности Российской Федерации; кроме этого, земельный участок, раздел которого произведен, сохраняется в измененных границах.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с нарушением прав необходимо восстановить право собственности, поскольку это необходимо для последующей защиты и признания прав собственности физических лиц, так как без восстановления первоначально зарегистрированного права собственности Российской Федерации оспорить права третьих лиц невозможно.

В письменном отзыве от 11 декабря 2018 года № СТУ-05-05/1528 на апелляционную жалобу Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (правопреемник Министерства образования и науки Российской Федерации) поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, почтовыми уведомлениями, а также отчетами о публикации от 16 ноября, 14 и 18 декабря 2018 года, 25 января 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, а также публичных извещений о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом МТУ Росимущества заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон (в судебном заседании 13 декабря 2018 года), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Комитета от 16 декабря 2003 года № З-849 в постоянное пользование Государственному образовательному учреждению «Бурятский государственный университет» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 37 900 кв. м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 117 микрорайон (т. 1, л.д.19).

На основании указанного решения Комитета в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «БГУ» земельным участком с кадастровым номером 03:24:034414:0030, что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2006 года.

Кроме того, названное решение послужило основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на этот же земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года указанное решение Комитета было признано незаконным (т. 1, л.д.13-18, 60-65).

Во исполнение данного решения суда решением Комитета от 27 сентября 2016 года № З-171 было отменено решение Комитета от 16 декабря 2003 года № З-849 (т. 1, л.д.56).

МТУ Росимущества стало известно, что в ЕГРП имеется запись о прекращении права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «БГУ» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30.

Согласно письму Управления Росреестра от 30 декабря 2016 года записи в ЕГРП о прекращении названных вещных прав на спорный земельный участок были прекращены на основании решения Комитета по управлению имуществом № З-171 от 27 сентября 2016 года и решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по государственной регистрации в ЕГРП указанных вещных прав, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности действий Управления Росреестра в части государственной регистрации прекращения постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО «БГУ» на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года были удовлетворены требования граждан, являющихся пользователями земельных участков, расположенных в 117 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ, решение Комитета от 16 декабря 20103 года № З-849 признано незаконным.

Одновременно суд обязал Комитет отменить данное решение, что и было сделано последним (решение от 27 сентября 2016 года № З-171).

8 сентября 2016 года ФГБОУ ВО «БГУ» обратилось в Управление Росреестра заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, представив среди прочих документов решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года.

Государственным регистратором в целях правовой экспертизы представленных Университетом документов был направлен запрос в Комитет о представлении информации об отмене решения от 16 декабря 2003 года № З-849, в ответ на который Комитет предоставил решение от 27 сентября 2016 года № З-171.

Таким образом, ФГБОУ ВО «БГУ» как пользователь спорным земельным участком самостоятельно обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, представив среди прочих документов вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании недействительным решения Комитета, являвшегося единственным основанием для регистрации такого права, и по результатам проведенной правовой экспертизы должностное лицо Управления Росреестра (государственный регистратор) правомерно внесло запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, МТУ Росимущества не представило доказательств о наличии у него полномочий выступать от имени и в защиту интересов ФГБОУ ВО «БГУ» в связи с прекращением его права пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:034414:30.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства действий Управления Росреестра по государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В этой части весьма мотивированные выводы и суждения суда первой инстанции основаны на упомянутых в решении нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в период совершения оспариваемых действий, далее – Закон № 122-ФЗ) и постановлены с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащихся в постановлении от 28 апреля 2018 года по настоящему делу.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона № 122-ФЗ являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным (пункт 6 того же информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений и указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судом первой инстанции проанализировано содержание решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года и установлено, что данным судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было рассмотрено коллективное административное исковое заявление граждан к Комитету.

Как верно указал суд первой инстанции, какой-либо вещно-правовой спор по указанному делу Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по существу не разрешался, судом не принималось решение по погашению (аннулированию) записи в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. В данном решении не содержится информации, необходимой для регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП в соответствии с положениями статьи 18 Закона № 122-ФЗ.

В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года отсутствует вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации, не содержится указания на то, что настоящий судебный акт является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации.

Следовательно, вопреки позиции регистрирующего органа, на основании представленного в Управление Росреестра решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ погашение записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации не могло быть осуществлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Российской Федерации обратилась Цыбикова Туяна Сандаликовна, приложив к своему заявлению от 21 октября 2016 года копию названного судебного акта.

Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2016 года не относится к тем судебным актам, на основании которых может быть произведена государственная регистрация прекращения права собственности Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что положения пункта 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в данном случае неприменимы.

В то же время в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, Управление Росреестра должно было отказать в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку с соответствующим заявлением обратилось ненадлежащее лицо (Цыбикова Т.С.).

При этом Российская Федерация не давала согласия на прекращение ранее зарегистрированного за ней права собственности на земельный участок и не являлась лицом, участвовавшим в административном деле, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

Согласно же правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 13225/11, единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на отчуждение объекта недвижимости будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, даже уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

Наконец, как правильно отметил суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления Росреестра последним не оспариваются (с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции данный орган не обращался, в отзыве на апелляционную жалобу свое несогласие с такими выводами не заявлял).

Постановив в мотивировочной части решения правильные выводы о незаконности действий Управления Росреестра, выразившихся в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд первой инстанции, тем не менее, не посчитал необходимым удовлетворить заявленное МТУ Росимущества требование в этой части констатировать незаконность таких действий в резолютивной части обжалуемого судебного акта, сославшись на невозможность исполнения решения и недостижение в связи с этим цели эффективной защиты и восстановления нарушенных прав заявителя.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время спорный земельный участок разделен на 50 земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:034414:240 - 03:24:034414:289, при этом в отношении шести земельных участков зарегистрировано право собственности физических лиц (Калмыкова С.В., Данчинова М.Д., Пыжикова Е.М., Ширапова Х.Е., Етабаева С.Г. и Цыбиковой Т.С.), что повлекло за собой возникновение гражданско-правового спора между указанными гражданами и МТУ Росимущества относительно принадлежности земельных участков.

По мнению суда первой инстанции, при наличии зарегистрированного за физическим лицами права собственности в отношении образованных участков из земельного участка с кадастровым номером 03:04:034414:30 в рамках настоящего дела (об оспаривании действий Управления Росреестра по правилам главы 24 АПК Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на земельный участок, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

С подобной позицией суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае предметом заявленных МТУ Росимущества требований является исключительно признание незаконными действий Управления Росрестра, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30.

Как указано выше, такие действия действительно противоречат законодательству (в частности, Закону № 122-ФЗ) и, безусловно, нарушают права Российской Федерации как собственника названного земельного участка.

При этом раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:034414:30 на 50 земельных участков в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Имея в виду наличие возникшего между Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества и физическими лицами (Калмыковым С.В., Данчиновым М.Д., Пыжиковым Е.М., Шираповым Х.Е., Етабаевым С.Г. и Цыбиковой Т.С.) гражданско-правового спора относительно принадлежности образованных из земельного участка с кадастровым номером 03:24:034414:30 шести земельных участков (с кадастровыми номерами 03:24:034414:257, 03:24:034414:265, 03:24:034414:268, 03:24:034414:270, 03:24:034414:271 и 03:24:034414:285), а также приведенную в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правовую позицию, в резолютивной части судебного акта по настоящему делу недопустимо указание на то, что он является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений статьи 201 АПК Российской Федерации, приведенное обстоятельство (наличие спора о праве на образованные земельные участки), вопреки суждениям суда первой инстанции, вовсе не препятствует констатации (признания) в резолютивной части судебного акта по настоящему делу незаконности собственно оспариваемых действий регистрирующего органа. По убеждению суда апелляционной инстанции, подобная констатация необходима и для возможного последующего восстановления (в том числе в судебном порядке) нарушенных прав Российской Федерации как собственника земельного участка.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу № А10-167/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу № А10-167/2017 в части отказа в удовлетворении требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, выразившиеся в государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034414:30, признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 года по делу № А10-167/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв

Судьи: В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко