Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 года по делу №А10-167/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1140327014926, ИНН 0323377734, адрес: 670013, Республика Бурятия, ул. Ключевская, 4, В) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1 А) о признании незаконным решения налогового органа № 2199 от 13.07.2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, 3

(суд первой инстанции – Мантуров В. С.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от общества с ограниченной ответственностью «Агат»: Давыдова С.В. – представитель по доверенности от 12.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия: Цыремпилова А.Н. – представитель по доверенности №303 от 15.03.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия: Маханова С.В. – представитель по доверенности от 20.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа № 2199 от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение инспекции о приостановлении операций по счету общества и переводов электронных денежных средств от № 2199 от 13.07.2017 соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 года по делу №А10-167/2018 о признании незаконным решения налогового органа № 2199 от 13.07.2017, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Полагает, что в связи с различным толкованием Гражданского кодекса РФ относительно правовых последствий реорганизации юридического лица в форме преобразования по вопросам сохранения УСН, необходимо руководствоваться нормой пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые противоречия и не ясности должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

В материалы дела на апелляционную жалобу поступил письменный отзыв, в котором третье лицо вывода суда первой инстанции поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.05.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налоговой инспекции и налогового управления дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Агат» 13.10.2014 поставлено на налоговый учет в связи с реорганизацией в форме преобразования из ЗАО «Агат» (ИНН 0326046000), применявшего в период даты постановки на учет УСН на основании уведомления от 07.09.2007 № 5488, с объектом налогообложения «доходы».

ООО «Агат» за 2014-2016 годы предоставлены декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с указанием объекта налогообложения «доходы», однако ООО «Агат» уведомление о переходе на УСН в налоговый орган не предоставляло.

Поскольку обязательные к предоставлению для лица, находящегося на общем режиме налогообложения, налоговые декларации (а именно: по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года, по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев и квартальный 2016 года) ООО «Агат» не подавались, заместителем руководителя налогового органа принято решение № 2199 от 13.07.2017 о приостановлении операций по счету общества и переводов электронных денежных средств.

Жалоба ООО «Агат» на решение налогового органа № 2199 от 13.07.2017, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решением № 15-14/18395 от 27.12.2017 оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, общество обратилось в суд с оспариванием указанного решения инспекции.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование суд первой инстанции указал следующее.

Материалами дела подтверждается, что ранее существовавшее юридическое лицо – ЗАО «Агат», применявшее УСН, прекратило деятельность, вновь возникшее юридическое лицо - ООО «Агат» образовалось и поставлено на учет в налоговом органе 13.10.2014, в связи с чем, заявление о переходе на УСН налогоплательщик должен был представить в налоговый орган не позднее 12.11.2014. Вместе с тем, уведомление о переходе на УСН обществом в налоговую инспекцию не предоставлялось. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно указано налогоплательщику на отсутствие у него права применить указанный режим налогообложения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа, в том числе, приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводах его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

На основании указанных норм суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввиду непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по общему режиму налогообложения, налоговым органом правомерно, в порядке статьи 76 НК РФ принято решение № 2199 от 13.07.2017 о приостановлении операций по счету общества и переводов электронных денежных средств.

При этом довод заявителя о принятии налоговым органом деклараций по УСН в течение 2014 - 2016 годов был отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения в настоящем споре, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налоговой декларации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.04.2018 № 309-КГ17-21545 по аналогичным настоящему делу обстоятельствам высказала следующую правовую позицию.

«Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому.

Такая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 310-КГ16-1802 и нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая изложенное, при отсутствии в главе 26.2 Налогового кодекса специальных правил, регулирующих применение упрощенной системы налогообложения в случае реорганизации, общество было вправе исходить из сохранения у него в неизменном состоянии права на применение данного специального налогового режима, как неотъемлемого элемента своей правоспособности.

При этом налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение упрощенной системы налогообложения, исчислив авансовый платеж по специальному налоговому режиму и совершив действия по его уплате в бюджет.

Волеизъявление налогоплательщика относительно сохранения за ним права на применение упрощенной системы налогообложения должно быть учтено налоговым органом, поскольку применение данного специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный характер, и согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" выступает одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. Действия инспекции, приостановившей операции общества по счетам в банке, по существу привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону и вопреки его волеизъявлению, что не может быть признано правомерным.»

Как следует из материалов дела, из действий общества, выразившихся в представлении в налоговый орган налоговых деклараций по УСН, прослеживается волеизъявление по продолжению применения УСН.

В связи с чем, в соответствии с изложенной позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, налоговый орган не мог требовать от налогоплательщика представления налоговых деклараций по общей системе налогообложения. Вследствие чего, при непредставлении указанных деклараций налогоплательщиком, у инспекции не возникло права на приостановление операций по счетам общества. Следовательно, принятое налоговым органом решение № 2199 от 13.07.2017 о приостановлении операций по счету общества и переводов электронных денежных средств не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и интересы налогоплательщика.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенных выводов, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2018 года по делу №А10-167/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия № 2199 от 13.07.2017 признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агат».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) в пользу ООО «Агат» (ОГРН 1140327014926, ИНН 0323377734) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский