Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сэтиян» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2011 года о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной по делу №А10-170/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сэтиян» представитель по доверенности от 27.09.2011 ФИО1

от ООО «Бест Плюс» представитель по доверенности 18.04.2011 ФИО2

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2011 года отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

18 июля 2011 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» ФИО3 поступило исковое заявление о признании недействительной оспоримой сделки по проведению зачета встречного требования между ООО "Бест-Строй" и ООО "Бест-Плюс" на сумму 4 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года исковое заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к рассмотрению, к участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО "Бест-Плюс".

Определением от 01.11.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» ФИО3 прекращено.

ООО «Сэтиян», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не стал рассматривать вопрос о незаключенности договора займа, указав, что довод ООО «Сэтиян» об отсутствии денежного требования к должнику, вытекающего из договора займа от 08.06.2008 отклоняется судом как не являющийся предметом доказывания в рамках рассматриваемого судом спора. Между тем, отсутствие одного из встречных денежных требований влечет ничтожность зачета как односторонней сделки. Оценка сделки на предмет ее ничтожности входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку ничтожная сделка уже является недействительной и ее действительность не требует дополнительной оценки с позиции оспоримости. Зачет является ничтожным. Установление в судебном порядке факта ничтожности зачета позволит предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Бест Плюс» или убытков к ФИО4, который был директором как в ООО «Бест Плюс», так и ООО «Бест Строй». Кроме того, заявитель указывает на неправомерность прекращения производства по заявлению. Ликвидация ООО «Крантехсервис» не препятствовала рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сэтиян» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Бест Плюс» на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2008 года ООО "Крантехсервис", ООО "Бест Плюс" и ООО "Бест строй" подписали протокол зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 протокола стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований:

1.1. ООО "Бест-Плюс" имеет задолженность перед ООО "Крантехсервис" по договору купли-продажи от 06.05.08 за башенный кран в сумме 4 600 000 руб.

1.2. ООО "Бест-строй" имеет задолженность по договорам займа перед ООО "Бест-плюс" в размере 4 600 000 руб.

1.3. ООО "Крантехсервис" имеет задолженность перед ООО "Бест-строй" согласно платежных поручений № 17 и № 86 в сумме 4 600 000 руб.

Размер погашаемого требования по данному протоколу составляет 4 600 000 руб.

1.4. с момента подписания настоящего протокола, стороны не считают связанными
какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим протоколом, в сумме 4 600 000 руб.

В силу пункта 2 протокола стороны при подписании настоящего протокола не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Согласно пункту 3 протокола настоящий протокол составлен в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны.

В силу пункта 4 протокола настоящий протокол вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника – ООО «Бест-Строй», в связи с тем, что одна из сторон оспариваемой сделки - общество с ограниченной ответственностью "Крантехсервис" ликвидировано 21.12.2009 по определению суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что между сторонами был заключен трехсторонний договор, который устанавливает порядок погашения взаимной задолженности.

В данном случае стороны договора выступают как равноправные участники сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед друг другом и третьими лицами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, и тот факт, что исковые требования заявлены конкурсным управляющим только к двум из трех участников зачета взаимных требований, оформленных протоколом от 08.06.2009, не может свидетельствовать о том, что ООО «Крантехсервис» не является стороной оспариваемой сделки.

По смыслу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает лицо к участию в деле как соответчика при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Исходя из условий оспариваемой сделки и субъектного состава, ООО "Крантехсервис" по смыслу пунктов 1, 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего заявления.

Вместе с тем, указанное положение закона не могло быть выполнено судом первой инстанции, так как согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Крантехсервис" ликвидировано 21.12.2009 по определению суда о завершении конкурсного производства.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившим существование.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ликвидация одной из сторон оспариваемой сделки влечет невозможность рассмотрения без участия ликвидированной стороны спора о признании сделки недействительной.

Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по сделкам.

Следовательно, признание сделки недействительной по иску к ликвидированному юридическому лицу не может являться законным способом защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по заявлению конкурсного управляющего должника – ООО «Бест-Строй».

Вышеуказанное относится в полной мере и к требованию о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, так как признание ничтожной сделки недействительной не исключается в целях рассмотрения вопроса о применении последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае права и обязанности ликвидированного лица не могут быть затронуты, отклоняется судом в силу вышеуказанного.

Суд первой инстанции, установив ликвидацию одной из сторон по сделке, правомерно не вошел в обсуждение вопроса о незаключенности договора займа.

Также не имелось и оснований при ликвидации одной из сторон по сделке в данном случае ООО «Крантехсервис», входить в обсуждение вопроса о ничтожности оспариваемой сделки по тем или иным основаниям.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии ничтожности оспариваемого протокола влечет в дальнейшем преюдициальность указанного определения, и невозможность предъявить требование о неосновательном обогащении либо о взыскании убытков, отклоняется судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции не осуществлял проверку доводов конкурсного кредитора о заключенности либо незаключенности, ничтожности договора займа от 08.06.2008.

Выводы суда первой инстанции указывают, что по формальным основаниям исходя из текста протокола, оснований признавать его ничтожным не имеется.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены возможности защитить свои, как они полагают нарушенные, права иными способами.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2011 года по делу №А10-170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи М.А. Клепикова

А.В. Стрелков