Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2009 года по делу №А10-1842/2009 о рассрочке исполнения решения суда по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к товариществу собственников жилья «Багульник» о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника):председатель ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2010 ФИО2

от взыскателя (истца): представитель по доверенности от 11.01.2010 ФИО3

от службы судебных приставов: отсутствует, уведомлен

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2009 года по делу №А10-1842/2009 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее ОАО «ТГК № 14») к товариществу собственников жилья «Багульник» (далее ТСЖ «Багульник») о взыскании 10 000 руб. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Багульник» взыскано в пользу ОАО «ТГК № 14» 5 600 769 руб. 28 коп., из которых 5 600 269 руб. 28 коп. сумма долга по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, 500 руб. расходы истца по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики Бурятия

выдан исполнительный лист АС № 000677477 от 30.09.2009.

29 октября 2009 года должник - ТСЖ «Багульник» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А10-1842/2009.

Определением от 26 ноября 2009 года заявление удовлетворено, ТСЖ «Багульник» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2009 года согласно графику до 31.12.2011.

ОАО «ТГК-14», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что в связи с расторжением с 21.08.2009 договора №6618 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде должник не является получателем денежных средств. По мнению заявителя, должник остается получателем денежных средств, оплачиваемых в счет погашения задолженности, образовавшейся до 21.08.2009. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не обосновал срок и суммы погашения задолженности, не представил доказательства отсутствия имущества и денежных средств. Кроме того, прокурорской проверкой установлено нецелевое использование должником денежных средств. Просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-14» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей взыскателя, должника, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2009 с ТСЖ «Багульник» в пользу ОАО «ТГК-14» взыскано 5 600 769, 28 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа АС №000677476 возбуждено исполнительное производство № 081/24/58593/12/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из материалов, в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки должник представил документы, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременно – справка, график рассрочки, выписка из протокола от 12.11.2009, копии документов: постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.11.2009, квитанция от 20.11.2009 БА № 0017688, соглашение от 21.08.2009 о расторжении договора № 6618 от 01.04.2006 «На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде», соглашение от 01.09.2009 о расторжении договора «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» № 2828 от 01.01.2008, договор о предоставлении услуг на вывоз мусора от 22.03.2006, договор на производство работ по техническому обслуживанию лифтов от 01.11.2005, реестр платежных документов, согласно которым произведена оплата задолженности ТСЖ «Багульник» перед ОАО «ТГК-14» по договору № 6618 от 01.04.2009 на 25.11.2009 г., платежные поручения на 15 листах, платежные ордера на 8 листах, уведомление № 10-00123 от 24.07.2009, письмо № 1146 от 16.11.2009, списки сумм удержанных из пенсий на 3 листах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о затруднительности исполнения ответчиком решения по настоящему делу единовременно, и сделал вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указав в определении график платежей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции должником были представлены доказательства подтверждающие наличие задолженности ТСЖ по выплате заработной платы, и задолженности перед другими поставщиками коммунальных услуг, что также свидетельствует о невозможности единовременно исполнить решение суда, так как будет нарушен баланс с другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, так как судебные приказы были вынесены 10.02.2010, акты сверок взаимных расчетов также составлены на февраль 2010. Таким образом, данные доказательства не могли быть представлены должником в суд первой инстанции в виду того, что на дату рассмотрения дела должник не располагал данными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в связи с расторжением с 21.08.2009 договора №6618 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде должник не является получателем денежных средств, является несостоятельным, так как заявитель неверно истолковал вывод суда первой инстанции. Суд первой инстанции в определении указал, что на настоящий момент должник не является получателем денежных средств по коммунальным услугам, так как жильцы оплачивают услуги напрямую поставщику. ТСЖ является получателем только задолженности за предыдущие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не представлены доказательства отсутствия денежных средств, и имущества на которое может быть обращено взыскание, также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Должником в порядке возражений на апелляционную жалобу были представлены справки из банка об отсутствии денежных средств, сообщение из УФРС об отсутствии недвижимости. Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство представителя должника о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место нецелевое расходование денежных средств поступивших должнику на оплату теплоэнергии, суд полагает необоснованным. В данном случае из ответа прокуратуры следует, что нецелевое расходование денежных средств ТСЖ «Багульник» было установлено в том, что денежные средства, перечисленные на жильцами на оплату теплоэнергии, были израсходованы на выплату заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения судом первой инстанции также не допущено.

Определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2009 года по делу №А10-1842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий подпись К.Н. Даровских

Судьи подпись М.А. Клепикова

подпись Л.В. Оширова