Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2008 года, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2008 года по делу № А10-1858/07 (суд первой инстанции - Орлов Э.Л.),

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о сносе самовольной постройки – здания мини-маркета, расположенного по адресу: <...> «б», приведении земельного участка под зданием в пригодное для использования состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела ФИО4 – опекун ФИО5 (далее – ФИО5) заявила ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2008 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 17 июня 2008 года, решением от 30 июня 2008 года, ИП ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд разрешил вопрос о судьбе имущества, являющегося объектом прав и обязанностей ФИО5, не привлеченного к делу.

Как указал заявитель, ФИО5 является заинтересованным лицом в настоящем деле, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается его исковое заявление о разделе совместно нажитого в период брака с ФИО1 имущества, которое является предметом спора по настоящему делу.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

ИП ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. Дело рассматривается в её отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 октября 2008 года с 15 часов 00 минут объявлен перерыв до 16 часов 15 минут.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: <...> «б» предоставлен ИП ФИО1 по договору аренды от 15.02.2005 № 49, заключенном на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 15.02.2005 № 3-155.

14.03.2005 указанный выше земельный участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

07.04.2006 в результате обследования работниками Управления по контролю за муниципальным имуществом администрации г. Улан-Удэ земельного участка, расположенного по указанному адресу, установлено, что на данном земельном участке возведено двухэтажное здание из шлакоблоков.

Истец, полагая, что данное здание относится к объектам недвижимого имущества и является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием требования истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд согласился с доводами истца и с правовой квалификацией спорных отношений, приведенных в исковом заявлении.

Выслушав представителя ИП ФИО1, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерациик недвижимым вещам относятся объекты, прочно связано с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2005 на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 15.02.2005 № 3-155 между Комитетом и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 49, по условиям которого земельный участок площадью 294 кв.м, расположенный по адресу: <...> «б», предоставлен предпринимателю для размещения временного некапитального сооружения из легких конструкций (мини - маркет) для торговли хозяйственными товарами на срок с 15.02.2005 по 14.02.2008

14.03.2005 указанный выше земельный участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

30.06.2007 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому последней передано право аренды земельного участка, расположенного по указанному выше адресу и право на возведенное на нем сооружение.

Решением Комитета от 26.05.2008 № 428, создана комиссия для обследования земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. В состав комиссии вошли: главный специалист отдела контроля за капитальным cтpoитeльcтвoм Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ, ведущий специалист Комитета, консультант правового управления администрации г. Улан-Удэ, присутствовал представитель ИП ФИО1

Из заключения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 11.02.2005 № В-139 усматривается, что на земельном участке, расположенном по ул. Ключевской в Октябрьском районе, возведено двухэтажное, туфоблочное, с подвальным этажом.

В акте от 27.05.2008, оформленном по результатам обследования земельного участка по вышеуказанному адресу, зафиксировано, что строение, возведённое на данном земельном участке, является капитальным (объектом недвижимости).

Из технического паспорта на здание мини - маркета следует, что оно имеет подвальные и мансардные этажи, фундамент исполнен из бетонных блоков, наружные и внутренние перегородки состоят из туфоблоков, полы исполнены из бетона.

Тот факт, что спорная постройка прочно связана с землей, перемещение её без соразмерного ущерба назначению постройки невозможно, подтверждается также соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, оформленным в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 15.02.2005 № 49 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2008 года по делу № 10-647/08 признан незаключенным, разрешение на строительство возведенного объекта, полученное ИП ФИО1 в установленном законом порядке, суду не представлено. Доказательства наличия у предпринимателя иных законных оснований использовать земельный участок, расположенный по указанному выше адресу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание мини-маркета расположенное по адресу: <...> «б» относится к недвижимому имуществу и является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерности принятия судом определения от 17 июня 2008 года об отказе в привлечении ФИО4 (опекуна ФИО5) к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По настоящему делу судом рассмотрен иск Комитета к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка под зданием в пригодное для использования состояние.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, она не может являться объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения опекуна ФИО5 (супруга ответчицы) к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем отстутствуют основания для отмены определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2008 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Бурятия правильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Бурятия у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2008 года по делу № А10-1858/07, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

И.П. Миронова