Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года по делу №А10-1886/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 788, 58 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Голд» о взыскании 140 788 руб. 58 коп. задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №0331101831 от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворенычастично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 376 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что акты №0332002336 и №0331101831 не являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что они были составлены с грубым нарушением требований действующего законодательства – без участия потребителя.Согласно Приложению №4 к договору энергоснабжения единственным лицом, имеющим право ведения оперативных переговоров и совершения иных действий от ООО «Голд», является генеральный директор ООО «Голд» ФИО1. Иных лиц ООО «Голд» на подписание указанных актов не уполномочивало. Составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии без участия потребителя лишило ООО «Голд» возможности реализовать свое право на представление объяснений, относительно выявленного факта неучтенного потребления. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что ООО «Голд» никогда не совершало каких-либо умышленных или неумышленных действий, направленных на неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии в период с 13.11.2019 по 04.02.2020, что в свою очередь фактически подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика в отношении расчета суммы 86 376,34 руб., основанные на обстоятельствах перечисления денежных сумм в счет оплаты э/энергии в период с 13.11.2019 по 04.02.2020 в размере 112 902,35 руб.По мнению ООО «Голд», размер задолженности должен быть уменьшен судом первой инстанции не на 54 412,24 руб. до 86 376,34 руб., а на 112 902,35 руб. до 27 886,23 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №252 от 08.05.2014 акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Голд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №808-00086 от 01.10.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц (п.1.2).

Согласно пункту 2.3.2 договора, потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии, в случае если на день заключения договора точки поставки не оборудованы приборами учета. Потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета (п.2.3.3 договора). В случае безучетного потребления электрической энергии определение объема подлежит расчетным способом (п. 3.6 договора).

Между сторонами согласована точка поставки и прибор учета потребителя (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению №1 к договору в перечне точек поставки и расчетных приборов учета сторонами согласована точка поставки «Бассйен для новорожденных «Золоиая рыбка» <...>», прибор учета ЦЭ6807П зав. №0712971007203023.

04.02.2020 работниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка работы прибора учета в указанной точке поставки, в ходе которой выявлено безучетное потребление, выразившееся в срыве пломб.

Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №0331101831 от 04.02.2020, произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 24 900 кВтч.

Акт составлен в присутствии работника ООО «Голд» ФИО2, к акту приложена фото-видео фиксация выявленного нарушения.

Неоплата ответчиком электроэнергии, потребленной с нарушением правил эксплуатации прибора учета, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, в размере 86 376 руб. 34 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019).

Следовательно, законодатель (пункты 2, 137, 192-195 Основных положений и пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России №6 от 13 января 2003 года) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В настоящем деле в вину потребителя вменяется его вмешательство в работу прибора учета в виде нарушения (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В этой связи вопреки доводам заявителя жалобы о том, что ООО «Голд» никогда не совершало каких-либо умышленных или неумышленных действий, направленных на неучтенное (безучетное) потребление электрической энергии, в данном случае не требуется установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета или установления фактических обстоятельств, приведших к срыву пломб с прибора учета.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из акта о безучетном потреблении, был установлен факт повреждения пломб сетевой организации, защищающих клеммную крышку прибора учета и вводный коммутационный аппарат от несанкционированного вмешательства.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие представителей ответчика, а акт был подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Ход проведения проверки прибора учета зафиксирован на видеозаписи (т.1 л.д. 70).

При этом как из видеозаписи, так и акта следует, что в помещении ответчика на момент проведения проверки присутствовала ФИО2, которая представилась работником ответчика и которая допустила проверяющих к прибору учета, а также подписала акты.

Кроме того, вывод суда о доказанности факта безучетного потребления был признан верным кассационным судом.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обоснованно исходил из максимальной мощности, равной 25 кВт/ч, за период с 13.11.2019 по 04.02.2020, исходя 12 часов работы токоприемников и количества дней в соответствующем месяце.

Так при заключении договора энергоснабжения от 01.10.2016, истец и ответчик руководствовались сведениями из АРГ № 17197 от 31.08.2015 (представлен истцом в электронном виде 30.08.2021).

Согласно заявлению ответчика (л. д. 100 том 2), акту осмотра № 3685 от 12.10.2015 (л. д. 101 том 2), договору № 1938/15 от 21.09.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л. д. 102-105 том 2), акту о выполнении технических условий № 1457 от 29.09.2015 (л. д. 106-107 том 2), технических условий (л. д. 108-109 том 2) были пересмотрены технические условия подключения сетей ответчика к сетям сетевой организации.

По результатам выполнения технических условий ответчиком и сетевой организацией был подписан новый акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №17770 от 27.10.2015 (представлен в электронном виде при подаче искового заявления через «Мой арбитр»), который содержит сведения о максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств ответчика, равной 25 кВт.

При этом доказательства, подтверждающие пересмотр данной мощности в установленном порядке, отсутствуют.

Согласно расчету объем безучетного потребления составил 24 900 кВт/ч. (996 часов (12 часа х83 дней) х 25 кВт/ч =24 900 кВт/ч) на сумму 140 788 рублей 58 копеек (24900 х 4.71180*1,20 (НДС).

Истец 25.06.2020 представил в материалы дела расчет и ведомости, согласно которым фактически за период с 13.11.2019 по 04.02.2020 ответчик потребил э/энергию в объеме 9 623, 4 кВт/ч., зафиксированную прибором учета.

В этой связи суд первой инстанции правомерно учел объем 9 623, 4 кВт.ч, исключив его из объема безучетного потреблением: (24 900 Квт.ч – 9 623,4 кВт.ч)*5,65416 (с учетом НДС 20%) = 86 376, 34 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо учитывать не объём, зафиксированный за спорный период прибором учета, а оплаты в размере 112 902,35 руб., отнеся их на период безучетного потребления (с 13.11.2019 по 04.02.2020), являлся предметом надлежащего рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства наличия или отсутствия переплаты по расчетам за потребленную э/энергию, определенную по переданным ответчиком показаниям прибора, до момента выявления факта безучетного потребления, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доказательств наличия переплаты в материалы дела не представлено, о проведении зачета ответчик не заявил, но при этом не лишен возможности разрешить этот вопрос в последующем, как во внесудебном, так и в судебном порядке, предъявив самостоятельный иск.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2021 по делу
№А10-1886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

С.И. Юдин