Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия представителя ФИО1 (доверенность № 420 от 29.12.2007); от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия представителя ФИО2 (доверенность № 05-004-000417 от 07.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на решение от 09 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 17 сентября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1888/07 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее – ТУ ФАУФИ по РБ) обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к Республиканскому агентству имущественных и земельных отношений о признании недействительным распоряжения от 30.12.2004 № 228 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский проектный институт «Бурятпроектреставрация» (далее – ГУП НИПИ «Бурятпроектреставрация») в части пункта 2 и приложения № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Бурятский государственный университет» (далее - ГОУ ВПО БГУ) и ОАО Научно-исследовательский проектный институт «Бурятпроектреставрация» (далее – ОАО НИПИ «Бурятпроектреставрация»).

Решением от 09 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 17 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ ФАУФИ по РБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09 июля 2007 года и постановление от 17 сентября 2007 года, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку по делу не проведена экспертиза по определению нахождения земельного участка 17 в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:011204:0003.

По мнению заявителя жалобы, формирование участка 17 и передача его в пользование, собственность происходило с нарушением законодательства, оспариваемое распоряжение от 30.12.2004 № 228, в соответствии с которым участок 17 включен в перечень имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП НИПИ «Бурятпроектреставрация», нарушает требования пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон о приватизации) и пункта 4 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, площадью 0,3 га по ул.Ранжурова предоставлен на основании решения Исполкома Улан-Удэнского ГСНД от 17.08.1988 № 210 Бурятскому Государственному педагогическому институту имени Д. Банзарова, правопреемником которого является ГОУ ВПО БГУ, для строительства учебно-лабораторного корпуса.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты – законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ТУ ФАУФИ по РБ и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия поддержали позиции кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Со стороны ТУ ФАУФИ по РБ в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Бурятия.

Руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого, на которое указывает заявитель.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Бурятскому Государственному педагогическому институту имени Д. Банзарова, правопреемником которого является ГОУ ВПО БГУ, на основании постановления Главы администрации г. Улан-Удэ от 16.08.1993 № 209 «О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков, прошедших инвентаризацию» предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок, площадью 0,67 га, расположенный по адресу: <...> занимаемый учебным корпусом, находящимся в оперативном управлении ГОУ ВПО БГУ, выдан Государственный Акт на право на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от 23.08.1993 № 115.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 17.02.2004 № 87-р в соответствии с Законом о приватизации утверждён прогнозный план приватизации республиканского имущества на 2004 год, которым ГУП НИПИ «Бурятпроектреставрация» включено в раздел 2 перечня государственных предприятий, планируемых к приватизации в 2004 году.

Во исполнение вышеуказанного акта Государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия принято распоряжение «Об условиях приватизации ГУП НИПИ «Бурятпроектреставрация» № 228 от 30.12.2004, пунктом 2 которого утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП НИПИ «Бурятпроектреставрация», включающий земельный участок, площадью 0,1162 га, кадастровый номер 03:24:11204:0017, расположенный по адресу: <...> (приложение 1).

Заявитель, полагая, что данное распоряжение нарушает его права и не соответствует требованиям Закона о приватизации и Земельного Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого ненормативного акта, а также из отсутствия доказательств нахождения спорного земельного участка в федеральной собственности на момент издания оспариваемого распоряжения и того обстоятельства, что предметом спора является один и тот же земельный участок, поскольку спорный земельный участок имеет два различных кадастровых номера.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым распоряжением его прав на спорный земельный участок, вместе с тем пришёл к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения, однако, считая, что неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя; соответствие (несоответствие) оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав положения пункта 7 статьи 3, пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 8 статьи 28 Закона «О приватизации», суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Из пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о приватизации следует, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляются одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия и необходимых для использования указанных объектов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005 № 11, при решении спорных вопросов, связанных с применением пункта 7 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о приватизации, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизации земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

Судами установлено и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, что земельный участок, занимаемый нежилым двухэтажным бревенчатым зданием, расположенным по адресу: <...>, являющимся государственной собственностью Республики Бурятия и переданным ГУП НИПИ «Бурятпроектреставрация» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2002, не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.06.2005 № 741-р и перечня к нему № 81:146 к федеральной собственности отнесён земельный участок, площадью 0,67 га, расположенный по адресу: <...>.

Доказательств отнесения к федеральной собственности спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 0,1162 га не имеется. Заявителем не подтверждено, что данный земельный участок входит в состав земельного участка, площадью 0,67 га, расположенного по адресу: <...>.

Земельным участкам, расположенным по ул. Ранжурова, 4 и ул. Ранжурова, 6 присвоены различные кадастровые номера 03:24:11204:0017 и 03:24:011204:0003 соответственно.

В постановлении Главы администрации г.Улан-Удэ от 16.08.1993 № 209 точный адрес предоставленного на основании Государственного акта Бурятскому Государственному педагогическому институту имени Д. Банзарова земельного участка, площадью 0,67 га, расположенного ул. Ранжурова, не указан. В экспликации к Государственному акту площадь земельного участка 0,67 га указана в границах учебного корпуса № 2; сведения подтверждающие, что на данном земельном участке расположены два объекта – учебный корпус № 2 и деревянное двухэтажное здание, принадлежащее ОАО «Бурятпроектреставрация», как утверждает заявитель кассационной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе полного и всестороннего рассмотрения дела пришёл к правильному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены принятием оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные требования удовлетворены быть не могут, а суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом о приватизации, нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ТУ ФАУФИ по РБ требований.

Довод заявителя о том, что земельный участок не подлежал приватизации в силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации суд находит не состоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств резервирования спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо включения его в состав земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Ссылка заявителя на письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, согласно которому решением Исполкома Улан-Удэнского ГСНД от 17.08.1988 № 210 Бурятскому Государственному педагогическому институту имени Д.Банзарова предоставлен земельный участок для строительства учебно-лабораторного корпуса, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт изъятия из оборота или ограничения в обороте спорного земельного участка.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на правильном применении указанных в данной жалобе норм материального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 09 июля 2007 года и постановления апелляционной инстанции от 17 сентября 2007 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 17 сентября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-1888/07 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина