Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебного заседания суда округа представителя государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» и министерства социальной защиты населения Республики Бурятия ФИО1 (доверенности от 07.08.2015 и от 19.03.2015 № 791 соответственно), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия – представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 748) и представителя министерства социальной защиты населения Республики Бурятия ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 09.06.2015 № 1663 и от 10.08.2015 № 2290 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу № А10-1964/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее также – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к автономному учреждению Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Улан-Удэ, в настоящее время – государственное бюджетное учреждение Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья», далее также – ГБУ РБ «Семья», ответчик) о взыскании 363 637 рублей 47 копеек задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 29.11.2013 по 22.02.2014, и 21 849 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Самба Федорович, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ГБУ РБ «Семья» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что именно он (ответчик) как наймодатель жилых помещений является лицом, обязанным оплатить поставленную в многоквартирный дом электрическую энергию. По мнению ответчика, в данном случае обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на нанимателях жилых помещений этого дома.

В связи с нахождением судьи Бронниковой И.А. в очередном отпуске определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2015 года на основании статьи 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Бронникова И.А. заменена на судью Белоножко Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители министерства социальной защиты населения Республики Бурятия поддержали позицию ответчика.

Иные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте проведения заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ПАО «МРСК Сибири», являющееся гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (квартиры №№ 1 – 26).

Жилые помещения указанного многоквартирного дома принадлежат на праве собственности Республике Бурятия, закреплены на праве оперативного управления за ГБУ РБ «Семья» и включены в специализированный жилищный фонд Республики Бурятия. На основании договоров найма специализированного жилого помещения данные жилые помещения предоставлены ГБУ РБ «Семья» нанимателям (договоры от 28.11.2013 № 13, от 29.11.2013 № 9, от 29.11.2013 № 10, от 29.11.2013 № 11, от 29.11.2013 № 12, от 29.11.2013 № 14, от 29.11.2013 № 15, от 29.11.2013 № 16, от 29.11.2013 № 18, от 29.11.2013 № 19, от 29.11.2013 № 20, от 29.11.2013 № 22, от 29.11.2013 № 23, от 29.11.2013 № 26, от 29.11.2013 № 28, от 30.12.2013 № 89а, от 30.12.2014 № 96а, от 30.12.2013 № 97а, от 17.01.2014 № 117, от 17.01.2014 № 118, от 17.01.2014 № 120, от 24.01.2014 № 121, от 24.01.2014 № 122, от 24.01.2014 № 123 и от 24.01.2014 № 124).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать эту задолженность и начисленные на нее проценты с ГБУ РБ «Семья» (наймодателя).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 153, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицами, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную электрическую энергию, являются наниматели, а не наймодатель.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя предъявленные требования, сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 8 и подпункт 7 пункта 15 договоров найма специализированного жилого помещения и пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на ответчике (наймодателе).

Указанный вывод апелляционного суда является неверным, поскольку сделан при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма специализированного жилого помещения, вносить плату за коммунальные услуги, при этом по общему правилу соответствующая плата должна вноситься ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Органы государственной власти и управомоченные ими лица несут расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.

В данном случае правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к норме статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это установлено законом или договором.

Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд основывался на положении части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Между тем указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку она распространяется только на нанимателей жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, тогда как в данном случае жилые помещения предоставлены нанимателям по договорам найма специализированных жилых помещений, в отношении которых осуществляется иное (указанное выше) правовое регулирование. Кроме того, названная норма части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вступила в силу 22.07.2014, то есть после окончания спорного периода (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 217-ФЗ), в связи с чем также не подлежит применению к нему.

Изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что из положений части 1 и пункта 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность нанимателей вносить плату за коммунальные услуги самому наймодателю, являются необоснованными и не соответствуют изложенному выше правовому регулированию соответствующих отношений.

По указанной причине также являются необоснованными и выводы апелляционного суда о том, что обязанность нанимателей вносить плату за коммунальные услуги наймодателю вытекает из положений подпункта 6 пункта 8 и подпункта 7 пункта 15 договоров найма специализированных жилых помещений.

Положений, предусматривающих обязанность нанимателей вносить плату за коммунальные услуги непосредственно наймодателю, названные договоры не содержат.

Таким образом, при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно – применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. В связи с изложенным указанное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме, также следует отменить, поскольку при принятии этого решения судом не учтено следующее.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена ко взысканию задолженность за общий объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии, который включает как электрическую энергию, поставленную непосредственно в жилые помещения дома, так и электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В рассматриваемом случае из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что к началу спорного периода договоры найма были заключены в отношении не всех жилых помещений многоквартирного дома: в течение определенного периода часть жилых помещений оставалась незаселенной. По указанной причине исходя из положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ГБУ РБ «Семья» как обладатель права оперативного управления на соответствующие жилые помещения должно нести обязанность по оплате коммунальных услуг (в том числе по электроснабжению), предоставленных как непосредственно в жилые помещения в период отсутствия в отношении них заключенных договоров найма (при условии доказанности предоставления таких коммунальных услуг в жилые помещения), так и предоставленных на общедомовые нужды в объеме, приходящемся на эти помещения в такой период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены в материалы дела расчеты объемов и стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в части, приходящейся на временно незаселенные жилые помещения (то есть подлежащей отнесению на ГБУ РБ «Семья») (том 4, листы 30-34), однако какая-либо оценка этому расчету судом первой инстанции не дана, в удовлетворении иска отказано полностью.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ РБ «Семья» и министерства социальной защиты населения Республики Бурятия указал, что в названном выше многоквартирном доме установлено два электрокотла, используемых в целях отопления дома (которое осуществляется как в отношении заселенных, так и временно незаселенных жилых помещений), в связи с чем часть электрической энергии из общего ее объема, поставляемого в дом, расходуется в процессе их эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене, при этом в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и проверки представленного расчета, которому оценка не была дана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать обстоятельства, касающиеся продолжительности периодов незаселенности отдельных жилых помещений многоквартирного дома и объема поставленной электрической энергии, приходящейся в связи с этим на ответчика, с учетом пояснений сторон дать оценку представленному истцом в материалы дела расчету объема и стоимости электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в части, подлежащей отнесению на ответчика. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует также распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ГБУ РБ «Семья» при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 года по делу № А10-1964/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова