Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тумашева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по заявлению Тумашева Сергея Викторовича о привлечении Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по делу № А10-196/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ОГРН 1020300903270 ИНН 0323056755, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 185) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Федоров Валерий Иванович,

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 27 марта 2013 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 03 апреля 2013 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от должника: конкурсный управляющий Пуляев С.В. (паспорт) (участвовал до перерыва)

и установил:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Тумашев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с заявлением, с последующим уточнением, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Колесниченко Сергея Николаевича в размере неудовлетворенных требований кредитора, включенных в реестр требований кредитора должника.

В качестве правового основания заявитель указывает на нарушение Колесниченко С.Н. положений пунктов 1, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В балансе должника не было отражено имущество должника в полном объеме. Налоговым органом в решении от 30.09.2009 г. указано на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником, не представлены сведения о наличии дебиторской задолженности Цивилевой. Колесниченко С.Н. не обеспечил сохранность имущества должника, часть имущества передал ООО «Торговый дом «Аврора». Колесниченко С.Н. не передал конкурсному управляющему имущество и документы должника как это предусмотрено статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 12 ноября 2012 года в качестве заинтересованного лица по рассмотрению данного спора привлечен бывший руководитель должника Федоров Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Тумашева Сергея Викторовича о привлечении бывшего руководителя ООО «Пламя» Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тумашев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на необходимость привлечения к ответственности бывшего руководителя общества Колесниченко С.Н., поскольку Федоров В.И. назначен незадолго до введения процедуры конкурсного производства; судом не исследован факт наличия у общества имущества, не отраженного в бухгалтерском балансе. Тумашев С.В. указывает, что в связи с несвоевременной передачей сведений и документации арбитражный управляющий был лишен возможности оспорить сделки должника в судебном порядке.

В обоснование своих доводов представил выписку из ЕГРЮЛ №12080В/2012 от 12.09.2012 года, подтверждающей ликвидацию ООО «ТД «Аврора» и снятию с учета 28.12.2010 года, копию решения Советского районного суда от 31.01.2012 по гражданскому делу №2-271/12; копию уведомления от 24.09.2010 в адрес ВРИО начальника ОРЧ по линии БЭП МВД по РБ о неисполнении директором предприятия ООО «Пламя» Колесниченко требования закона по передаче арбитражному управляющему документации, сокрытии имущества должника от освидетельствования и инвентаризации, о самовольном вывозе им имущества должника с целью его сокрытия; уведомление о проведении проверки по его заявлению; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2010 и 27.12.2012, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы, указывают на необоснованность обжалуемого судебного акта, просят удовлетворить заявление конкурсного кредитора Тумашева С.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 года к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Пламя» по делу № А10-196/2010.

Определением суда от 14 апреля 2010 года в отношении должника ООО «Пламя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляев С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года по делу №А10-196/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью «Пламя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Конкурсным управляющим ООО «Пламя» определением суда от 01.11.2010 года утвержден Пуляев С.В.

Конкурсное производство должника ООО «Пламя» неоднократно продлевалось.

Производство по делу № А10-196/2010 было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного кредитора Тумашева С.В. о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Пламя» Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.03.2011 года требования кредитора Тумашева С.В. в размере 1 400 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Пламя» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Федерального закона.

Как следует из реестра требований кредиторов должника ООО «Пламя» (т.2 л.д. 15) требования кредитора Тумашева С.В. в ходе конкурсного производства должника удовлетворены частично на сумму 410 000 рублей, требования в размере 990 000 руб. не удовлетворены.

Следовательно, конкурсный кредитор Тумашев С.В. правомочно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Пламя» Колесниченко С.Н.

Правовым обоснованием кредитор указал положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование своего требования заявитель указал, что неисполнение Колесниченко С.Н., возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, отражающую хозяйственно-финансовую деятельность предприятия, не позволило арбитражному управляющему сформировать наиболее полно конкурсную массу должника и, соответственно, погасить его требования в полном объеме; бухгалтерская отчетность к моменту вынесения определения о введении наблюдения не содержала полной информации об имуществе должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 56, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на недоказанность конкурсным кредитором обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и отсутствии оснований для привлечения Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности в связи с назначением перед введением конкурсного производства нового руководителя общества Федорова В.И.

Апелляционный суд находит выводы суда ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012 с учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1361-О-О принято постановление № 9127/12 по делу № А 40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержит общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведённой нормой права установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчётности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или её искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчётности; вина субъекта ответственности с учётом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учётом размера неудовлетворенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учётом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в указанной редакции процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В случае если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Пламя» зарегистрировано - 22.08.1994, его участниками являются Колесниченко Сергей Николаевич и Федоров Валерий Иванович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2010 года руководителем должника ООО «Пламя» являлся Колесниченко Сергей Николаевич. Следовательно, на дату введения наблюдения 14.04.2010 года руководство предприятием осуществлялось Колесниченко С.Н., что им не отрицалось в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, Федоров В.И. исполнял функции заместителя директора общества, что было установлено судом в определении суда по настоящему делу от 03.08.2011 года.

Вместе с тем, основываясь на копии протокола собрания учредителей от 25.09.2010 об отстранении Колесниченко С.Н. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Пламя» и назначении на эту должность Федорова В.И. (т.3 л.д.126-127), представленной в материалы дела по иному обособленному спору (требование Колесниченко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов), суд пришел к выводу о наличии обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника у вновь назначенного директора Федорова В.И. При этом, неправильно распределив бремя доказывания, указал, что кредитор не доказал, что у руководителя Федорова В.И. отсутствовала возможность передать бухгалтерскую документацию по вине ответчика.

Кроме этого судом не учтено, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 17.02.2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя общества Колесниченко С.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию предприятия, а также имущество должника конкурсному управляющему.

Исполнительное производство, возбужденное 05.04.2011 в отношении Колесниченко С.Н. окончено в связи с невозможностью установления его места нахождения (т.1 л.д. 31-36).

Доказательств передачи какой-либо документации либо имущества от Колесниченко С.Н. конкурсному управляющему в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств передачи Колесниченко С.Н. истребуемой у него документации и имущества вновь назначенному директору общества Федорову В.И., с учетом непродолжительного срока исполнения им обязанностей директора, по сути составляющего 7 рабочих дней, надлежащим субъектом ответственности следует считать Колесниченко С.Н.

Причины неисполнения требований Закона о банкротстве, обязывающих руководителя предприятия в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также определения арбитражного суда от 17.02.2011 года, бывшим руководителем общества Колесниченко С.Н. не указаны. Тогда как материалы дела свидетельствуют об уклонении Колесниченко С.Н. от исполнения обязательств по передаче имущества и документов конкурсному управляющему, несмотря на обращения арбитражного управляющего в судебные и правоохранительные органы с целью понуждения Колесниченко С.Н. вернуть имущество и бухгалтерскую документацию должника.

Принятые конкурсным управляющим меры позволили вернуть документы, свидетельствующие о совершении Колесниченко С.Н. с ООО «Т.Д. «Аврора» сделки по передаче имущества, принадлежащего должнику в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего на сумму 7 450 100,80 руб. (т.1 л.д.89-96). Однако, передав документы конкурсному управляющему - 25.01.2011 года, Колесниченко С.Н. лишил возможности конкурсного управляющего оспорить сделку и вернуть имущество в конкурсную массу должника в связи с ликвидацией ООО «Т.Д. «Аврора» 28.12.2010 года.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить, что бухгалтерские документы или отчётность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искаженную информацию.

Руководитель должника несёт ответственность за сохранность документации должника, следовательно, Колесниченко С.Н., как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Пламя», в целях исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности документации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины должны и могли быть представлены самим Колесниченко С.Н., как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Действия по не передаче и несвоевременной передаче документации по сделке с ООО «ТД «Аврора» по вине бывшего руководителя общества Колесниченко С.Н. создали условия невозможности анализа причин уменьшения активов общества, их возврата в конкурсную массу, находятся в причинной связи с неудовлетворением требований кредиторов.

Поскольку факт отказа (уклонения) бывшим руководителем должника Колесниченко С.Н. от передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему подтверждён материалами дела, оснований для отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалами дела подтвержден состав правонарушения для привлечения Колесниченко С.Н. к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Тумашева Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Колесниченко Сергея Николаевича подлежат удовлетворению.

Размер ответственности с учётом размера требований кредиторов, включённых в реестр и размера удовлетворенных требований кредиторов, определён заявителем в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона и составляет 990 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по делу № А10-196/2010 отменить.

Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Тумашева Сергея Викторовича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Пламя» Колесниченко Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Колесниченко Сергея Николаевича в пользу Тумашева Сергея Викторовича денежные средства в размере 990 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.А. Куклин

А.В. Стрелков