Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу № А10-2099/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить подвальное помещение, приведя его в первоначальное состояние, взыскании 148 435 рублей 20 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение (помещения №6,8 на поэтажном плане, экспликации к плану строения) и привести его в первоначальное состояние:

- в помещении № 6 на поэтажном плане, экспликации к плану строения: демонтировать санитарный узел (туалет), раковину, зеркало, сушилку для рук, убрать металлический шкаф; - в помещении № 8 на поэтажном плане, экспликации к плану строения: демонтировать перегородки, убрать деревянные и металлические стеллажи, произвести демонтаж электропроводки, выключателей, электрических розеток, подвесного раскладного стола, зеркала, вытяжного зонта, вентиляционного канала, металлической панели, санитарного узла (туалета), убрать мойки и другое движимое имущество; взыскании с ответчика 148 435 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.01.2021.

Решением от 21 марта 2022 года Арбитражный суд Республики Бурятия обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить подвальное помещение (помещения №6, №8 на поэтажном плане, экспликации к плану строения) многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. ФИО3, д. 21, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, и привести его в первоначальное состояние: - в помещении №6 на поэтажном плане, экспликации к плану строения: демонтировать санитарный узел (туалет), раковину, зеркало, сушилку для рук, убрать металлический шкаф; - в помещении №8 на поэтажном плане, экспликации к плану строения: демонтировать перегородки, убрать деревянные и металлические стеллажи, произвести демонтаж электропроводки, выключателей, электрических розеток, подвесного раскладного стола, зеркала, вытяжного зонта, вентиляционного канала, металлической панели, мойки и другое движимое имущество.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» взыскано: 51 311 рублей 92 копейки, в том числе 43 705 рублей 92 копейки – неосновательное обогащение, 7 606 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, как незаконным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений имеет право в силу ст. 247 ГК РФ владеть и пользоваться спорным общим имуществом собственников, что в свою очередь исключает признак неосновательного обогащения. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества. Спорное нежилое помещение - коридор, является эвакуационным выходом для собственников всех коммерческих площадей данного этажа, что подтверждается документально, в силу чего не может сдаваться в аренду, следовательно, не влечет за собой имущественные потери истца. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.11.2018 №1 ООО «УК «Стаф» избрано в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом, подписан договор управления многоквартирным домом от 21.11.2018.

Полномочия управляющей компании подтверждены заключением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 29.01.2019 №223/2, общество приступило к управлению многоквартирным домом 01.02.2019.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2018 №1 (пункт 12) последними принято решение о предоставлении в пользование (аренду) третьим лицам общего имущества собственников помещений МКД на возмездной основе и наделении ООО «УК «Стаф» полномочиями от имени и за счет собственников заключать договоры пользования (аренды) общего имущества собственников помещений в МКД на следующих условиях: для пользования подвальным помещением (общего имущества собственников помещений) – не менее 180 руб. в месяц за 1 кв.м.; срок договоров от 1 месяца до 11 месяцев с возможностью пролонгации.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:032802:653, расположенного по адресу: <...>, блок 1, пом. 3-4 (подвал), площадью 75,6 кв.м. В указанном помещении ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Как указал истец, вместе с собственным помещением ответчик незаконно занял подвальное помещение площадью 34,36 кв.м., которое также использует в своей коммерческой деятельности, в частности, использует для производства продуктов питания для кафе.

29 июня 2020 года комиссия в составе представителей ООО «УК «Стаф» в присутствии представителя собственника ФИО2 провела обследование нежилого помещения площадью 75,6 кв.м., о чем составлен акт.

Согласно акту обследования от 29.06.2020 комиссия выявила, что ответчик занимает площадь общего имущества МКД, коридор. В коридоре установлено оборудование, которое используется при производстве продуктов питания для кафе. В коридоре проходит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Свободный доступ к общему имуществу перекрыт. Занятая площадь общего имущества коридора в подвальном помещении составляет 34,36 кв.м.

Ранее 15.10.2016 совет дома на ФИО3, 21, г. Улан-Удэ направлял в адрес ответчика предложение освободить незаконно занятое под хозяйственную деятельность помещение, отмеченное на план-схеме литерой С, площадью 36 кв.м., расположенное в подвальном помещении МКД по адресу: ул. ФИО3, 21, блок 1.

Истец вручил ответчику претензию от 24.02.2021, в которой потребовал освободить незаконно занимаемое помещение и внести сумму неосновательного обогащения.

Ответчик направил истцу ответ, в котором сослался на отсутствие договора аренды и необоснованность начисленной платы, а также на несение предпринимателем затрат по ремонту занимаемого помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суд установил, что ООО «УК «Стаф» является уполномоченным собственниками лицом на заключение договоров пользования (аренды) общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно акту обследования от 29.06.2020 установлено, что ответчик занимает площадь общего имущества МКД, коридор в подвальном помещении площадью 34,36 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен совместный акт обследования от 21.09.2021.

19 ноября 2021 года судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого стороны заключили соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельство занятия ответчиком спорных помещений (коридор – помещения №6 и №8 на поэтажном плане, экспликация к плану строения) подтверждено материалами дела, из совместного акта обследования, соглашения о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, видеозаписи выездного судебного заседания и пояснений сторон следует, что в коридоре (помещение №6 на поэтажном плане, экспликация к плану строения) установлено имущество ответчика (металлический шкаф, санитарный узел (туалет), раковина, зеркало, сушилка для рук), также установлена стена с дверью, закрывающейся на ключ.

Принимая во внимание доказанность факта занятия ответчиком помещения №6 и помещения №8 на поэтажном плане общей площадью 34,36 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика освободить подвальное помещение (помещения №6, №8 на поэтажном плане, экспликации к плану строения) многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. ФИО3, д. 21, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, и привести его в первоначальное состояние (за исключением сан.узла в помещении №8).

При оценке доводов апелляционной жалобы, сводящихся к неправомерному начислению неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что предприниматель является собственником помещения в многоквартирном доме и доли в общем имуществе, при этом, ответчик не отрицает факта использования общего имущества в своей коммерческой деятельности без заключения договора аренды, а также без определения порядка пользования общим имуществом с другими собственниками и без компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества, пропорционально доле общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил отсутствие правовых оснований для использования единолично ответчиком спорных помещений, изолированных для доступа других собственников и возможности удовлетворения ими своих потребностей, он обоснованно в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом.

Размер неосновательного обогащения в сумме 43 705 рубля 92 копейки за период с 29.06.2020 (дата составления акта обследования, подписанного представителем ответчика) по январь 2021г. правомерно определен судом первой инстанции на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.11.2018 №1, которым установлена арендная плата за использование мест общего пользования - 180 руб. за 1 кв. м.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2022 года по делу №А10-2099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов