Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Китой» ФИО1 (доверенность от 02.02.2009), ФИО2.(доверенность от 26.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китой» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года по делу №А10-2127/08, (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., суд апелляционной инстанции: Борглова Г.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Китой» (ООО «Китой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службе по Республике Бурятия (УФРС по Республике Бурятия) и индивидуальному ФИО3 (предприниматель) о признании недействительной регистрации права собственности на объект с условным кадастровым номером 03-03-01/028/2008-445 незавершенное строительством здание пристроя к магазину «Кедр» по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2008 года производство по делу приостановлено.

Определение принято со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143, статью 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в суде первой инстанции рассматривается дело о праве собственности между ООО «Китой» и предпринимателем на тот же объект и результат рассмотрения этого дела будет иметь преюдициальное значение для признания недействительной регистрации права собственности на него.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года определение суда первой инстанции отменено.

Постановление принято со ссылкой пункт 1 части 1 статьи 143, на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием правовой связи между решением суда по спору о праве и решением суда по настоящему делу о признании недействительной регистрации права собственности, поскольку данные споры различны по правовой природе, основанию и предмету доказывания, правовому регулированию.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года ООО «Китой» просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права: статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из предмета заявленных требований приостановление производства по делу произведено судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая «направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по настоящем делу оспаривается не только недействительность регистрации права собственности, но и факт недействительности возникновения у предпринимателя права собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 63081, 63083, 63082, 63084), однако предприниматель, УФРС по Республике Бурятия своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Китой» подтвердили свои доводы, указанные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная статья предусматривает обязательные основания приостановления производства по делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с указанной нормой права для приостановления производства по настоящему делу, необходимо установить, что в предмет доказывания этого дела и иного рассматриваемого дела входит установление общих обстоятельств.

Из содержания текста искового заявления по настоящему делу усматривается, что истцом предъявлены требования к двум ответчикам: государственному органу и предпринимателю.

При этом, в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу, как и в исковых требованиях по делу №А10-3731/08 истец ссылается на недействительность получения предпринимателем права собственности на незавершенный строительством объект: наличие договора простого товарищества между ООО «Китой» и предпринимателем, обстоятельства его заключения и исполнения, определение долей права собственности во вновь создаваемом объекте недвижимости.

Указанные обстоятельства являются общими для двух дел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3731/08.

Поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общие для двух дел обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не установлены, Четвертым арбитражным апелляционным судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2008 года следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 года по делу №А10-2127/08 отменить, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2008 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина