Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2019 по делу № А10-2129/2019 по иску акционера ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании права общей долевой собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на имущество, третьи лица - Федеральная налоговая служба России, ООО "Прайд", ООО "Продовольственная Перерабатывающая Компания", индивидуальный предприниматель ФИО2, акционеры ликвидированного юридического лица ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, и установил:

ФИО1, указывая на то, что он являлся акционером ликвидированного юридического лица – ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" о признании права долевой собственности (с распределением долей) на имущество (производственное оборудование согласно перечню), находящееся по адресу <...> за ним и другими бывшими акционерами ликвидированного лица - ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" - гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба России и указанные ранее физические лица.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 октября 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что оставшееся после ликвидации юридического лица имущество переходит в собственность акционеров.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Прайд", ООО "Продовольственная Перерабатывающая Компания" и индивидуальный предприниматель ФИО2, как лица, чьи права и обязанности в отношении спорного имущества могут быть затронуты обжалуемым решением.

Производство по апелляционной жалобе судом приостанавливалось до рассмотрения дела № А10-4951/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия, в котором заявлены требования участников настоящего спора о признании права собственности на спорное имущество.

Ответчик представил заявление о признании иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 против требований истца возразил, указал, что право собственности на спорное имущество признано за ним в судебном порядке при рассмотрении дела № А10-4951/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия с участием тех же лиц.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях участников дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя о признании права собственности на спорное имущество, истец указал, что данное имущество принадлежит на праве долевой собственности акционерам ликвидированного лица - ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", как имущество, оставшееся не реализованным после завершения конкурсное производство в отношении ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика".

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании на спорное имущество права собственности ответчика. Встречный иск выделен судом в отдельное производство е присвоением делу номера А10-4951/2019. В рамках указанного дела к участию в нем привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – о признании его права собственности на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением от 29.10.2019 по делу № А10-4951/2019 признано право собственности ФИО2 на спорное имущество.

Принимая по настоящему делу обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истцом не соблюдена, доказательства реального нахождения спорного имущества у ликвидированного юридического лица истец не представил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют, такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд полагает правильной.

Кроме того, право собственности на спорное имущество решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2019 по делу № А10-4951/2019 признано за ФИО2 и стороны настоящего спора принимали участие в указанном деле.

Следовательно, установленные в деле № А10-4951/2019 обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют повторного доказывания.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, однако, поскольку права привлеченных к участию в деле третьих лиц обжалуемым решением, по сути, не нарушены, а их право на участие в настоящем деле фактически реализовано, следовательно, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2019 года по делу № А10-2129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Каминский В.Л.

Скажутина Е.Н.