Постановление № А10-2197/17 от 20.12.2017 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-2197/2017

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ПАНХ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года по делу № А10-2197/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Иркутского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности и процентов (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.)

в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2017

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице Иркутского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" (далее – ответчик, общество, ООО «АК «Панх») о взыскании 6 766 061, 86 руб., в том числе: 5 990 626, 62 руб. – задолженности по договору №МИ-47-2011 от 01.06.2011, 775 435, 24 руб. – процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 8.20 ФАЛ-128 от 31.07.2009, пункты 47-50 ФАП-60 от 03.03.2014, указывает, что при полетах на малых высотах экипаж получает зональный прогноз погоды и действует по правилам визуальных полетов (далее - ПВП), поэтому для выполнения рейса на малых высотах на промежуточном аэропорту (стоянке) получение прогноза для каждого вылета не требуется, соответственно, плата за предоставление информации не может быть рассчитана исходя из количества полетов.

Из чего следует, что истец должен предоставлять согласно пункта 8.20 ФАП-128 от 31.07.2009 требуемую метеорологическую информацию пользователям воздушного пространства, органам, осуществляющим организацию воздушного движения, а также в соответствии с пунктом 46 ФАП-60 от 03.03.2014, где установлено, что прогноз для взлета составляется аэродромным метеорологическим органом по запросу эксплуатанта, прогноз для взлета должен относиться к определенному периоду и предоставляться по запросу эксплуатанта или членов летного экипажа в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не предоставлены доказательства (документы), доказывающие факт оказанных услуг ответчику, а именно: не представлены оригиналы актов об оказании услуг, счета-фактуры, подписанные надлежащим образом сторонами, акты прохождения предполетной метеорологической подготовки в аэропорту, которые являются существенным доказательством, подтверждающим фактическое получение ответчиком каждого прогноза по договору № МИ-47-2011 от 01.06.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что командир воздушного судна при подготовке к полету обязан получить актуальную метеорологическую информацию независимо от того, где он находится, на аэродроме вылета либо на промежуточном аэродроме, по мнению ответчика, не обоснован и не состоятелен, поскольку такого указания нет ни в Воздушном кодексе Российской Федерации, ни в обязательных Федеральных авиационных правилах.

Ответчик также не согласен с оценкой, которую дал суд показаниям свидетеля, поскольку ФИО2 занимает в ООО «АК «ПАНХ» должность пилота - инструктора летной службы, а также должность первого заместителя генерального директора, который располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и в своих показаниях свидетель подтвердил обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов своих возражений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на предоставление экипажам метеорологической информации № МИ-47-2011, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель на платной договорной основе через свои структурные подразделения (АМЦ, АМСГ) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению метеорологической информации экипажам заказчика в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо в соответствии с требованиями НМО ГА-95 и другими руководящими документами, регламентирующими данный вид деятельности.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель осуществляет предоставление метеорологической информации экипажам заказчика путем взимания сбора за один вылет воздушного судна.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость метеорологической информации устанавливается за один вылет воздушного суда, определяется согласно ставке сбора и составляет на момент заключения договора 3 321 руб. в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, 4 052 руб. в аэропортах Киренск, Ербогачен, 4 073 руб. в аэропортах Нижнеангарск, Таксимо, 4 826 руб. в аэропорту Усть-Кут, 5 509 руб. в аэропорту Нижнеудинск, 6 543 руб. в аэропортах Мама, Бодайдо (услуги по предоставлению экипажам метеорологической информации облагаются НДС).

В пункте 4.7 договора указано, что окончательный расчет за предоставленные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры и акта производит оплату оказанных услуг.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней после получения подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю. Если акт не подписан и не направлен в адрес исполнителя, также, если заказчик не уведомит о своих претензиях исполнителя, услуга считается принятой в полном объеме без возражений.

Споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом Республики Бурятия (пункт 5.3 договора).

Договор вступает силу с 01.06.2011 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации (пункты 6.2, 6.3 договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению метеорологической информации в период с августа 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 6 552 932, 86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, реестрами самолето-вылетов.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 990 626, 62 руб. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 435, 24 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полётов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полётов в Российской Федерации установлены Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утверждёнными приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что отношения сторон по предоставлению метеорологической информации урегулированы договором от 01.05.2011, истец оказывал ответчику услуги, тогда как ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу сумму основного долга в размере 5 990 626, 62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 435, 24 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств полного оказания перечисленных в договоре оказания услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, исполнитель осуществляет предоставление метеорологической информации экипажам на платной основе, путем взимания сбора за один вылет воздушного судна (пункт 3.1.2), пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость метеорологической информации устанавливается за один вылет воздушного суда, определяется согласно ставке сбора и составляет на момент заключения договора 3 321 руб. в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, 4 052 руб. в аэропортах Киренск, Ербогачен, 4 073 руб. в аэропортах Нижнеангарск, Таксимо, 4 826 руб. в аэропорту Усть-Кут, 5 509 руб. в аэропорту Нижнеудинск, 6 543 руб. в аэропортах Мама, Бодайдо.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять информацию в порядке, установленном данным договором, и обязанность заказчика уплатить за оказанные услуги по определенной ставке за каждый вылет воздушного судна, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от какого-либо результата оказанных услуг и предоставления тому доказательств, т.е. сторонами заключен абонентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

В материалы дела истцом представлены реестры самолето-вылетов, которые позволяют определить количество вылетов, содержат сведения о датах вылетов, типе и номере ВС, номере рейса.

Реестры самолето-вылетов предоставлялись истцу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с договорами от 31.12.2015 № 15-1002/1098-03, от 20.12.2016 № 16-1002/0814-01.

Письмом от 07.08.2017 № 1001.1.6-1633 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подтвердило достоверность реестров самолето-вылетов за период с 01.08.2015 по 28.02.2017, ответчик данные сведения не оспорил, доказательства иного количества самолето-вылетов в материалы дела не представил.

При этом, следует отметить, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оказания услуг ненадлежащего качества или отказа истца в предоставлении информации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны в меньшем объеме не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика о том, что при полетах на малые расстояния предоставления информации не требовалось, не принимаются судом, поскольку стороны в свободном порядке определили условия договора на предоставление метеорологической информации, в том числе, и в части оплаты услуг путем расчета стоимости услуг за каждый вылет воздушного судна, поэтому были ли запрошены сведения у истца по данным полетам или не были запрошены для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года по делу № А10-2197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ПАНХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                                       Е.Н. Скажутина  

С.И. Юдин