Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Бурятского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года по делу №А10-2254/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); к Бурятскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространённых в сети Интернет сведений по адресу: https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №87 от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), к Бурятскому республиканскому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчик, БРО КПРФ) с уточенным иском в устном порядке о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространённые в сети Интернет по адресу https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020 следующие фразы:

- «терпеть компанию, занимающуюся бесчисленными поборами, обманом потребителей, коррупционными схемами распила бюджета, совершившей массовые преступления по демонтажу отопительных приборов»;

- «Нет - произволу ТГК-14!»;

- «…:за отказ от услуг ТГК-14 число подписантов переваливает за тысячу,…»

- «Многолетнее сращивание с полукриминальной частной компанией ТГК-14, распил бюджета, грабеж населения,…»;

- «…и дальше воровскую, крайне раздражающую людей ТГК-14?»;

- «… ФИО3, много лет, находившийся в общей упряжке с ТГК-14, делившей с ними все неправедным образом доставшиеся доходы,…»;

- «… алчная ТГК-14…»;

- «…систематических нарушениях федерального законодательства со стороны пришлой частной компании, преступлениях,...»;

- «… на представителей государственной и муниципальной власти республики можно смело заводить уголовные дела за соучастие с ТГК-14 в мошенничестве и ограблении населения»;

- «Прокуратура РБ выявила 28 млн рублей, которые незаконно собрала ТГК-14,…»;

- «…не выполняет инвестиционные программы, не исполняет условия договора по своевременной оплате аренды за муниципальное имущество,…»;

- «… воровская компания ТГК-14…»;

- «….не читинские жулики и воры из ТГК-14».

Истец также просил возложить обязанность на ответчика БРО КПРФ удалить не соответствующие действительности сведения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и опубликовать опровержение сведений на срок один год на той же странице в сети «Интернет» в верхней её части, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылки на опровержение должны находиться на главной странице сайта https://burkprf.ru не менее семи дней.

Также просил возложить на ФИО1 опубликовать за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на сайте https://burkprf.ru в сети «Интернет» опровержение, содержащее заголовок «Опровержение» и текст резолютивной части решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, следующие сведения, распространенные в сети Интернет по адресу: https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020:

- «терпеть компанию, занимающуюся бесчисленными поборами, обманом потребителей, коррупционными схемами распила бюджета»;

- «полукриминальная компания, которая сращивается с властью, распиливает бюджет, грабит население»; - «воровской компании ТГК-14»;

- «алчную ТГК-14»;

- «ТГК-14 систематически нарушает федеральное законодательство, совершает преступления»;

- «представители государственной и муниципальной власти республики совместно с ТГК-14 участвуют в мошенничестве и ограблении населения»;

- «не выполняет инвестиционные программы, не исполняет условия договора по своевременной оплате аренды за муниципальное имущество»;

- «… а – не читинские жулики и воры из ТГК-14»,

признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК № 14».

Также суд возложил обязанность на Бурятское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» удалить не соответствующие действительности сведения, размещенные на сайте https://burkprf.ru/?p=27940 в статье «Власть в одной связке с ТГК-14» от 21.09.2020 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, и опубликовать на срок один год опровержение указанных сведений путем указания 10 реквизитов решения суда и публикации резолютивной части решения на той же странице в сети «Интернет» в верхней её части, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылки на опровержение должны находиться на главной странице сайта https://burkprf.ru не менее семи дней, и возложил обязанность на ФИО1 опубликовать за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу на сайте https://burkprf.ru в сети «Интернет» опровержение, содержащее заголовок «Опровержение» и текст резолютивной части решения по делу №А10-2254/2021 со ссылкой на реквизиты решения.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить.

ФИО1 ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, недопустимость и недостоверность представленного в дело истцом заключения лингвиста, допустимость критики в отношении лиц, осуществляющих публичные функции, в более широких пределах, а также полагает, что оценочные суждения, содержащиеся в спорной статье не подлежат опровержению, поскольку является мнением автора о предпринимательской деятельности.

БРО КПРФ ссылается на недоказанность спорной публикации на сайте burkprf.ru, недоказанность принадлежности указанного сайта БРО КПРФ, необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о запросе сведений из правоохранительных и судебных органов, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание многочисленные негативные факты о деятельности ПАО «ТГК №14», а также полагает, что содержание спорной статьи является субъективным мнением автора и не подлежит защите деловой репутации в судебном порядке.

Кроме того, БРО КПРФ ссылается на дело №А10-2002/2020, как на судебную практику, где судом отказано в удовлетворении требований ПАО «ТГК №14» о защите деловой репутации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с прекращением полномочий судьи Юдина С.И. на основании приказа №113л/с от 14 апреля 2022 года, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года председательствующий по настоящему делу судья Юдин С.И. заменен на судью Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года удовлетворено ходатайство о самоотводе председательствующего по делу судьи Желтоухова Е.В., судебное разбирательство отложено на 07 июня 2022 года на 11 часов 00 минут.

Определением от 12 мая 2022 года сформирован новый судебный состав для рассмотрения дела №А10-2254/2021: председательствующий судья Каминский В.Л., судьи: Венедиктова Е.А., Лоншакова Т.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.04.2022, 12.05.2022.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Посредством электронной почты от ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи (ВКС).

Протокольным определением от 07 июня 2022 года в связи с несвоевременной подачей ходатайства о проведении ВКС и отсутствием подписи заявителя на указанном ходатайстве, указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2020 на сайте БРО КП РФ в сети «Интернет» опубликована статья под названием: «Власть в одной связке с ТГК-14» по URL-адресу: https://burkprf.ru/?p=27940.

В данной статье распространены сведения, порочащие деловую репутацию ПАО «ТГК-14», где ФИО1, как автор статьи характеризует экономическую деятельность истца ПАО «ТГК-14», как осуществляющую с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе уголовную, а также прав граждан в сфере оказания услуг ЖКХ.

Полагая, что распространенные ответчиками в названной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ПАО «ТГК № 14», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции установил факт распространения сведений на сайте БРО КПРФ в сети «Интернет» и то, что статья подписана именем ФИО1, и, изучив содержание статьи, выражения (фразы) и размещённые на сайте ответчика БРО КПРФ, оценив их содержание, пришел к выводу о том, что выражения «терпеть компанию, занимающуюся бесчисленными поборами, обманом потребителей, коррупционными схемами распила бюджета», «с полукриминальной частной компанией ТГК-14, которая сращивается с властью, распиливает бюджет, грабит население», «воровская…компания», «алчная компания», «представители государственной и муниципальной власти республики совместно с ТГК-14 участвуют в мошенничестве и ограблении населения», «систематических нарушениях федерального законодательства со стороны пришлой частной компании, преступлениях», «не выполняет инвестиционные программы, не исполняет условия договора по своевременной оплате аренды за муниципальное имущество»; «…а – не читинские жулики и воры из ТГК-14» являются высказываниями ФИО1, носящими оскорбительный характер, не соответствующими действительности, не проверенными автором в соответствии с требованиями Закона от 27.12.1991 №2124-1«О средствах массовой информации».

Доводы о недоказанности факта распространения сведений на сайте БРО КПРФ не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалами дела.

Доказательств действительности утверждений о совершении истцом уголовно наказуемых деяний (мошенничество, коррупционность, воровство), а также неисполнения истцом своих договорных обязательств, инвестиционной программы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции также учел заключение от 28.12.2020 № 132/6 эксперта Центра лингвистической и психологической экспертиз, доктора филологических наук ФИО5 в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики указанное заключение не опровергли, ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы суду первой инстанции не заявили.

Ссылки на многочисленные негативные факты о деятельности ПАО «ТГК №14» не принимаются апелляционным судом, поскольку они не подтверждают, достоверность распространенных ответчиками сведений.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых фрагментов публикации, проверив соответствие их действительности и наличие порочащего характера сведений, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания оспариваемой публикации следует, что оспариваемые истцом фразы «терпеть компанию, занимающуюся бесчисленными поборами, обманом потребителей, коррупционными схемами распила бюджета», «с полукриминальной частной компанией ТГК-14, которая сращивается с властью, распиливает бюджет, грабит население», «воровская…компания», «алчная компания», «представители государственной и муниципальной власти республики совместно с ТГК-14 участвуют в мошенничестве и ограблении населения», «систематических нарушениях федерального законодательства со стороны пришлой частной компании, преступлениях», «не выполняет инвестиционные программы, не исполняет условия договора по своевременной оплате аренды за муниципальное имущество»; «…а – не читинские жулики и воры из ТГК-14» носят оскорбительный характер и не являются подтвержденными материалами дела фактами, а также не могут быть восприняты только как субъективное мнение автора о предпринимательской деятельности истца.

Кроме того, исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции резюмировал о том, что выражения «Нет - произволу ТГК-14!», «…:за отказ от услуг ТГК-14 число подписантов переваливает за тысячу,…», «… ФИО3, много лет, находившийся в общей упряжке с ТГК-14, делившей с ними все неправедным образом доставшиеся доходы,…»; «Прокуратура РБ выявила 28 млн рублей, которые незаконно собрала ТГК-14,…» являются субъективным мнением автора, не подлежащим защите по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Протокольным определением от 07.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о запросе приговора Железнодорожного районного суда, поскольку должностное лицо, привлеченное к уголовной ответственности, не является участником процесса в рамках настоящего дела.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на судебную практику (дело №А10-2002/2020) не принимаются, поскольку по указанному БРО КПРФ делу оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года по делу №А10-2254/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

Т.В. Лоншакова