Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по делу № А10-2390/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.; апелляционный суд: судьи Куклин О.А., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: г. Москва; далее также – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к товариществу собственников жилья «Звездочка» (ОГРН 1080318000344, место нахождения: г. Кяхта Республики Бурятия; далее также – ТСЖ «Звездочка», ответчик) о взыскании 33 940 105 рублей 21 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2011 по 31.05.2012.

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы 5 173 976 рублей 56 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 29.10.2011 по 31.05.2012, а также проценты за неисполнение судебного акта, подлежащие начислению на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неприменение судами положения подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и на ошибочность в связи с этим выводов судов о недопустимости определения объемов поставленной тепловой энергии расчетным путем (исходя из нормативов потребления коммунальных услуг) в случае отсутствия сведений о показаниях установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета (ОДПУ). Указывая на ошибочность данных выводов судов, заявитель также сослался на то, что судами не дана оценка соответствию установленных в домах ОДПУ требованиям, предъявляемым к ним нормативными документами, в частности, положениям пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № Вк-4936 (в части отсутствия на приборах учета пломб), что не позволяет считать их расчетными приборами учета и принимать во внимание сведения об их показаниях. По утверждению заявителя, поскольку ответчик и третьи лица не предоставили сведения о показаниях установленных ОДПУ, объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя подлежали определению расчетным путем (по установленным нормативам потребления). Кроме того, оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель также указал на ошибочность выводов судов о невозможности применения при расчете стоимости тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 28.10.2011 тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 06.10.2011 № 2/21 и введенного в действие с 29.10.2011, поскольку, по его мнению, возможность применения тарифа, который не действовал в спорный период, но являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами, соответствует положениям статей 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица в представленных отзывах указали на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «РЭУ», являющееся единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р), в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, поставляло тепловую энергию для нужд отопления в многоквартирные жилые дома Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия, находящиеся в управлении ТСЖ «Звездочка».

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Звездочка» не оплатило тепловую энергию, поставленную в эти дома в период с 01.07.2011 по 31.05.2012, общество «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 33 940 105 рублей 21 копейка.

При определении объема и стоимости поставленной тепловой энергии истец основывался на формуле, установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавших в спорный период: далее также – Правила № 307), и исходил из сведений о площади жилых помещений многоквартирных домов, утвержденного норматива потребления тепловой энергии на отопление и установленных тарифов на тепловую энергию (приказы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 06.10.2011 № 2/21 и от 30.11.2011 № 2/140).

В ходе рассмотрения дела спор относительно факта поставки истцом в многоквартирные дома тепловой энергии между сторонами отсутствовал.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования в части взыскания 5 173 976 рублей 56 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил № 307, при этом исходил из наличия у ТСЖ «Звездочка» обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома, а также из обоснованности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из установленного норматива потребления в отношении тех домов, которые не оборудованы ОДПУ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 28 766 128 рублей 65 копеек, суд указал на неправомерность расчета истцом объема и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из установленного норматива потребления в отношении домов, оборудованных ОДПУ, на невозможность суда произвести самостоятельный расчет объема и стоимости поставленной в эти дома тепловой энергии в связи с непредставлением сведений о показаниях установленных ОДПУ и на недоказанность в связи с этим истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Кроме того, суд также указал на недопустимость применения при расчете объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2011 по 28.10.2011, тарифа, утвержденного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 06.10.2011 № 2/21 и введенного в действие с 29.10.2011, и недоказанность истцом экономически обоснованного размера платы за тепловую энергию, поставленную в этот период, на необоснованность включения в расчет задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом ДОС № 42 г. Кяхта, не находившийся в управлении ответчика, а также на необходимость учета оплаты в сумме 1 905 рублей 24 копейки, произведенной на счет истца физическим лицом, проживающим в одном из домов.

Апелляционный суд названные выводы суда первой инстанции поддержал.

Оценивая выводы судов о наличии у ТСЖ «Звездочка» обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома, суд кассационной инстанции признает их правомерными и соответствующими статусу ответчика как товарищества собственников жилья и исполнителя коммунальных услуг, несущего ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах за предоставление коммунальных услуг, а также соответствующими разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Вместе с тем выводы судов о неправомерности представленного истцом расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные ОДПУ, произведенного применительно к обстоятельствам настоящего дела исходя из установленного норматива потребления, а также о недоказанности в связи с этим истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, являются неверными, сделанными с нарушением норм материального права и при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 22 Правил № 307 (действовавших в спорный период) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При этом подпунктом «е» пункта 49 Правил № 307 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В силу пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам. Данной нормой установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, основанный на необходимости применения при расчетах установленного норматива потребления коммунальных услуг.

Делая выводы о неправомерности представленного истцом расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ, и о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, касающихся определения объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям ОДПУ, и неправильно определили последствия непредставления в материалы дела сведений об их показаниях. В частности, поскольку ОДПУ установлены в многоквартирных домах и являются составной частью общего имущества собственников помещений домов, они находятся в балансовой принадлежности ответчика. В силу упомянутого подпункта «е» пункта 49 Правил № 307 именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан был ежемесячно снимать показания ОДПУ, фиксировать их и передавать истцу (ресурсоснабжающей организации). Следовательно, заявляя возражения относительно произведенного истцом расчета с применением норматива потребления, именно ТСЖ «Звездочка» должно было представить сведения об объеме потребления тепловой энергии по показаниям установленных ОДПУ. Между тем товарищество такие сведения в ходе рассмотрения дела не представило, равно как и доказательства того, что соответствующие сведения были переданы им истцу.

В этой связи, не располагая сведениями об объеме потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ, истец не имел возможности произвести расчет с учетом таких сведений.

Определяя последствия непредставления в материалы дела сведений об объеме потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ, суды пришли к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении тех МКД, которые такими приборами учета оборудованы, со ссылкой на неправильность произведенного им расчета, основанного на применении установленного норматива потребления коммунальной услуги.

Указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Так, признавая неправомерным и недопустимым расчет истца, выполненный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, и отказывая по этой причине в удовлетворении иска, суды не применили подлежащую применению норму подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Применительно к обстоятельствам настоящего дела содержание этой нормы свидетельствует о том, что в случае непредставления потребителем (в данном случае – товариществом собственников жилья, являющимся исполнителем коммунальных услуг) сведений о показаниях установленных ОДПУ, определение объема потребления коммунальных ресурсов должно производиться расчетным путем (в данном случае исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 19 Правил № 307 и подпункт 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам)).

В рассматриваемой ситуации, установив факт поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) в многоквартирные дома коммунального ресурса, и при этом отказав во взыскании задолженности по его оплате со ссылкой на неправильность произведенного расчета по причине отсутствия сведений об объемах потребления этого ресурса по ОДПУ, суды по сути возложили на истца неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком (ТСЖ «Звездочка») своей обязанности по предоставлению сведений о показаниях установленных в домах ОДПУ, что является недопустимым.

При оценке предоставленных ответчиком в материалы дела актов ввода в эксплуатацию установленных ОДПУ судами в нарушение части 1 статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам истца о несоответствии установленных ОДПУ требованиям, предъявляемым к ним нормативными актами, а именно – доводам истца об указании в актах на отсутствие на приборах пломб. Данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора, так как согласно пункту 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936 (действовавших в спорный период), при допуске узла учета в эксплуатацию должно быть проверено наличие пломб. При этом в силу пункта 7.3 указанных Правил в случае выявления несоответствия требованиям Правил узел учета в эксплуатацию не допускается.

Довод заявителя об ошибочности выводов судов о невозможности применения при расчете стоимости тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 28.10.2011 тарифа, установленного приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 06.10.2011 № 2/21 и введенного в действие с 29.10.2011, судом кассационной инстанции отклоняется. В частности, делая указанные выводы, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно исходили из того, что при отсутствии в спорный период утвержденного в установленном порядке и являющегося действующим тарифа на поставляемую тепловую энергию подлежат возмещению экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации на производство и поставку тепловой энергии применительно к обстоятельствам спорного периода, при этом размер таких экономически обоснованных затрат может быть определен путем проведения экспертизы (так как требует наличия специальных познаний). Однако при рассмотрении дела истец, несмотря на предложения суда, от проведения экспертизы отказался. Применение к рассматриваемым отношениям положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, является неправомерным.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, при этом устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное выше – правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, касающихся определения объема потребления тепловой энергии по показаниям установленных ОДПУ; в случае непредставления ответчиком соответствующих сведений об объеме потребления дать надлежащую оценку представленному истцом расчету объемов и стоимости тепловой энергии, произведенному расчетным путем; с учетом имеющихся в материалах дела доказательств дать оценку доводам ответчика о несоответствии установленных ОДПУ требованиям действовавших в спорный период нормативных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по делу № А10-2390/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

И.А. Бронникова