Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А10-2496/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Желтоухов В.Е.),

установил:

акционерное общество «Уральская сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк, далее – АО «Уральская сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ЗАО «Улан-Удэстальмост», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 30.04.2017 в размере 1 863 894 рублей 96 копеек, а также с 01.05.2017 по день фактической уплаты.

В рамках дела № А10-2873/2017 рассматривалось требование АО «Уральская сталь» к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 30.04.2017 в размере 1 291 745 рублей 56 копеек, а также с 01.05.2017 по день фактической уплаты.

Дела №№ А10-2496/2017, А10-2873/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А10-2496/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал постановление апелляционного суда от 20 ноября 2017 года в кассационном порядке, просил его отменить по мотиву неправильного применения норм судом норм материального права, решение суда первой инстанции от 22 августа 2017 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее присужденной неустойки и взысканных судебных расходов, поскольку и неустойка, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение обязательств, а судебные издержки не основаны на материальном обязательстве.

Судом апелляционной инстанции, по мнению ответчика, не учтено, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания уплаты процентов неисполнение судебного решения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «Уральская сталь» ссылалось на необоснованность ее доводов, просило оставить обжалуемое постановление в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по делу
№ А47-12112/2013 с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу АО «Уральская сталь» взыскана неустойка по договору поставки № УС-17/13-43 от 07.11.2012 в размере 6 718 636 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 февраля 2014 года по делу № А47-7505/2013 с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу АО «Уральская сталь» взыскана неустойка по договору поставки № УС-17/13-43 от 07.11.2012 в размере 4 523 527 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 25.03.2014 и с 07.03.2014 соответственно, то есть после вступления в силу решений суда и до их фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности начисления таких процентов на сумму взысканной судом неустойки и судебных расходов, которые не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства в материально-правовом аспекте. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ранее предусматривающий возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму (в том числе судебные расходы) как последствие неисполнения судебного акта, утратил силу с 23.06.2015, а с 24.03.2016 утратило силу названное постановление.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013
№ 6879/13, от 04.06.2013 № 18429/12, суд апелляционной инстанции полагал правомерным реализацию истцом своего права, закрепленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные суммы, взысканные решением суда, и по результатам рассмотрения спора заявленные требования удовлетворил.

Между тем, по мнению судебной коллегии окружного суда, апелляционным судом не учтено следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае АО «Уральская сталь» предъявило ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную сумму ранее присужденной неустойки и взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

К ответчику – ЗАО «Улан-Удэстальмост» за нарушение договорных обязательств по поставке применена ответственность в виде взыскания неустойки, которая начисляется периодически и компенсирует потери кредитора, в том числе инфляционные.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

АО «Уральская сталь» вправе воспользоваться данным механизмом взыскания неустойки до дня фактического исполнения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта в части взысканных по делам
№№ А47-12112/2013, А47-7505/2013 сумм неустойки, приводит к применению двойной меры ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017
№ 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход суд округа, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает применимым также в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

В настоящем случае истцом, предъявившим ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12, от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13, от 04.06.2013 № 18429/12, ошибочно принята апелляционным судом во внимание, поскольку данная правоприменительная практика была сформирована до внесения изменений в статью 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и до признания не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенного выводы апелляционного суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной неустойки не соответствует закону.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.

В то же время, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи
395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Учитывая, что в расчете процентов суммы, на которые они начислены, не разделены, для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных АО «Уральская сталь» в рамках каждого дела (№ А47-12112/2013 и № А47-7505/2013), требуется проверка обоснованности размера иска в этой части.

Исходя из изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по настоящему делу подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неустойки, следует оставить в силе, а в остальной части дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного определить подлежащие исследованию обстоятельства, предложить истцу уточнить заявленные требования, дать правовую оценку доводам и доказательствам и на основе закона, подлежащего применению, разрешить спор, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А10-2496/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по делу №А10-2496/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки, оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина