Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - ФИО1 (доверенность от 26.02.2008), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Эталон-С» - ФИО2 (доверенность от 21.02.2008), ФИО3 (доверенность от 17.04.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение от 28 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2585/07 (суд первой инстанции - Казанцев С.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация (ООО УО) «Эталон-С» с исковым заявлением о взыскании 25 993 рублей 80 копеек, из которых 25 771 рублей 50 копеек – стоимость потребленной электрической энергии в период с 01.04.2007 по 31.05.2007, 222 рубля 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2007 года, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, указав, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, при этом просил взыскать 136 664 рубля 55 копеек - сумму задолженности за период с 01.04.2007 по 31.01.2008, из которых 25 771 рубль 50 копеек – задолженность с 01.04.2007 по 31.05.2007, 110 893 рубля 05 копеек – задолженность с 01.06.2007 по 31.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Энергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела акты и ведомости электропотребления подтверждают, что у ответчика имелись энергопринимающие устройства, по которым истцом произведена подача электроэнергии.

Заявителем указано на то, что судом искажен смысл пункта 88 Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 47 (далее – Правила).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ООО УО «Эталон-С» стоимости переданной ему электрической энергии в период с 01.04.2007 по 31.05.2007, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Электрическая энергия подавалась на жилые многоквартирные дома №№ 116, 118, 120 по ул. 502 км, в г. Улан-Удэ.

В качестве доказательств передачи электрической энергии на указанные объекты электропотребления и ее потребления истец сослался на договорные отношения. Тот факт, что договор от 01.04.2007 № 062, направленный ответчику для подписания, последним подписан не был, по мнению истца, не исключает фактически сложившихся договорных отношений.

В обоснование заявленных требований представлены: договор энергоснабжения от 01.04.2007 № 062, счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты обследования приборов учета электрической энергии, расчет суммы задолженности.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что у него отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и приборы учета электроэнергии; платежи за использование электроэнергии с жителей спорных домов ООО УО «Эталон-С» не поступали. Истец является поставщиком электроэнергии для граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах №№ 116, 118, 120 по указанному выше адресу, и должен требовать оплату с жильцов данных домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из недоказанности факта потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 88 Правил следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с данными Правилами и жилищным законодательством РФ. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Из имеющихся в материалах дела актов обследования от 29.03.2007 жилых домов №№ 116, 118, 120 по ул. 502 км, в г. Улан-Удэ, составленных ООО «Энергосбытовая компания», следует, что в электрощитовых жилых домов установлены приборы учета общей потребляемой электрической энергии абонентами многоквартирного жилого дома. Из чего следует, что электрическая энергия потреблялась жильцами указанных жилых домов, а не ответчиком.

Довод заявителя о том, что ответчику как управляющей организации по управлению жилыми домами №№ 116, 118, 120 по ул. 502 км, в г. Улан-Удэ перешло электрическое оборудование, не подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что спорные жилые дома находятся на балансе ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в рассматриваемом случае именно ответчик является абонентом энергоснабжающей организации в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Республики Бурятия 28 февраля 2008 года по делу № А10-2585/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

И.Н. Умань