Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лахиной Е.В.,

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя ФИО1 по доверенности от 28.06.2018 и представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2016 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2018 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу
№А10-2663/2017 по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 Марку Степановичу о передаче доли обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Баира Цыден-Ишеевича, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия (регистратора), нотариуса ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671912, <...>), ФИО23 на стороне истцов (суд первой инстанции: судья А.И. Хатунова),

установил:

гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО4, ФИО5 Марку Степановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» о признании сделки по отчуждению (дарения) доли в размере 4,9505%, уставного капитала ООО «Племенной завод Боргойский», заключенной между ФИО4 и ФИО24, недействительной (ничтожной), возврате сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участники общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский», указанные в сведениях из ЕГРЮЛ: ФИО6 Баир Цыден-Ишеевич, ФИО25, ФИО7 ДамдинДоржи Цебазарович, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО29, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО10, а также межрайонная ИФНС России №9 по Республике Бурятия (регистратор), нотариус ФИО19, .

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года суд по ходатайству ФИО2 привлек его к участию в деле в качестве соистца с требованиями, указанными истцом, в том же объеме и по тем же основаниям, заменил третье лицо ФИО29 его наследниками ФИО12 и ФИО13, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 и ФИО13, на стороне истцов.

Принят отказ истца от иска в части требования к ООО «Племенной завод Боргойский», производство по делу в этой части прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Племенной завод Боргойский», ФИО23 - наследник ФИО28 на стороне истца.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 и ФИО22 на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года иск удовлетворен полностью, суд обязал передать ООО «Племенной завод Боргойский» долю в размере 4,9505% уставного капитала, переданную ФИО4 ФИО5 Марку Степановичу по договору дарения доли в уставном капитале общества от 26.03.2016.

11 июля 2018 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО24 солидарно в пользу ФИО1 162 129 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А10-2663/2017.

11 июля 2018 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО24 солидарно в пользу ФИО1 163 253,50 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А10-2663/2017.

Суд объединил рассмотрение заявлений ФИО1 и ФИО2 в целях процессуальной экономии.

В суде первой инстанции ФИО2 просил взыскать 163 253,50 руб. судебных расходов, в том числе 160 000 рублей вознаграждения представителя и 3 253,50 руб. почтовых расходов и затрат на нотариальное оформление доверенности, по 81 064 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Горюнова В.Н. просила взыскать с каждого из ответчиков по 81 064 руб. 50 коп., всего 162 129 руб. в том числе 000 рублей вознаграждения представителя , 633,50 руб. почтовых расходов и 1300 руб. затрат на нотариальное оформление доверенности.

Ответчик ФИО24 заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов до 20 000 руб.

ФИО4 просила уменьшить размер судебных расходов, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, является вдовой, одна воспитывает детей, из её троих детей двое не работают, один несовершеннолетний признан инвалидом.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2018 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Алажинова Марка Степановича в пользу ФИО2 взыскано 40 316 рублей 75 копеек судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 9316 рублей 75 копеек судебных расходов. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Алажинова Марка Степановича в пользу ФИО1 взыскано 40 414 рублей 50 копеек судебных расходов, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 9 414 рублей 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд при уменьшении размера заявленных требований необоснованно сослался на материалы дела №А10-2661/2017. Принимая во внимание материальное положение ответчиков, суд не принял во внимание материальное положение истцов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по настоящему делу удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2, следовательно, на стороне истцов возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 представлял интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2017.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

ФИО3 получил от ФИО1 160 000 руб., что подтверждается расписками от 19.12.2017 и от 09.07.2018.

ФИО3 представлял интересы истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов от 28.06.2016, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия 06.07.2017, 31.07.2017, 30.08.2017, 14.09.2017, 26.09.2017, 13.11.2017, 06.12.2017. ФИО3 подготовлены следующие документы: уточнение исковых требований (т. 3 л.д. 63-66), возражения на отзыв представителя ответчика (т. 1 л.д. 125-126).

ФИО3 также представлял интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2017.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

ФИО3 получил от ФИО2 160 000 руб., что подтверждается расписками от 15.12.2017 и от 07.07.2018.

ФИО3 представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2016, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия 14.09.2017, 26.09.2017, 13.11.2017, 06.12.2017.

Суд первой инстанции, учитывая предмет корпоративного спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, объём фактически выполненной представителем ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции, степень сложности дела, конечный результат рассмотрения дела, разрешенного в пользу истцов, объем проведенной представителем работы по сбору доказательств, среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, снизил размер судебных расходов с Алажинова Марка Степановича в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя по делу на 50 процентов: 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях и представительство в суде первой инстанции (7 судебных заседаний и заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), 15000 руб. – сбор доказательств, представление документов, подготовка и подача ходатайств, письменных пояснений, уточнений иска, 633,50 коп. почтовых расходов; с ФИО24 в пользу ФИО2 до 40 316,75 руб., в том числе: 25000 руб. - за участие в судебных заседаниях и представительство в суде первой инстанции (5 судебных заседаний и заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), 15 000 руб. – сбор доказательств, представление документов, подготовка и подача ходатайств, письменных пояснений, уточнений иска. 316,75 руб. почтовых расходов.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о снижении расходов, указав, что ФИО4 является вдовой, содержит детей, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 9414 рублей 50 коп., в том числе 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 414 руб. 50 коп. затрат, в пользу ФИО2 9316,75 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что ри применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в апелляционной жалобе оспаривается судебный акт суда первой инстанции в части снижения судом расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг от 30.04.2017 и от 25.07.2017, а также факт несение иных расходов (в том числе почтовых и связанных с нотариальными действиями) подтверждены материалами дела. То есть в данном случае судебные расходы, заявленные к возмещению, были фактически понесены и связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом судом учтен объем подготовленных представителем документов, количество явок в судебное заседание и степень сложности процесса, принят во внимание факт того, что в рамках настоящего дела состоялось 7 судебных заседаний.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости снижения размера подлежащей присуждению суммы расходов на оказание юридических услуг, соответствуют средней сложившейся в г. Улан-Удэ рыночной стоимости юридических услуг, а также соответствуют стоимости услуг адвокатов, утвержденных Постановлением Президиума Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, объёма и сложности проделанной представителем работы, а также затраченного времени, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим неразумными расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей по каждому договору и необходимости их снижения на 50%.

В тоже время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4, до 9 000 рублей.

Сложное материальное положение участника судебного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации может быть учтено судом при уплате таким лицом государственной пошлины. В частности суд вправе освободить такое лицо от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время сложное материальное положение ответчика не может являться основанием для освобождения проигравшей процесс стороны от возмещения уже понесенных второй стороной судебных расходов, правовая природа которых представляет собой убытки. При этом отказ во взыскании убытков в связи со сложным материальным положением ответчика противоречит основополагающему принципу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота.

С учетом изложенного апелляционный суд, учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2018 года по делу № А10-2663/2017 изменить в части распределения судебных расходов с ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 40 316 рублей 75 копеек судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 40 414 рублей 50 копеек судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Е. Мацибора

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова