Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2008 года по делу № А10-2702/08 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на незавершенное строительство - нежилые здания и сооружения: склад угля общей площадью 3840 кв.м., литер 11, сторожевой пост общей площадью 30,7 кв.м., литер Х, склад масел подземного резервуарного хранения, литер Ф, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение индивидуальный предприниматель ФИО1 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права (статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указов Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 и от 01.07.1992 № 721) и норм процессуального права (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без учета разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По его мнению, судом допущено так же несоответствие выводов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 02 апреля 2009 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19 сентября 2005 года ОАО «Бурятферммаш» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, склада угля общей площадью 3840 кв.м., литер 11, сторожевого поста общей площадью 30,7 кв.м., литер Х, склада масел подземного резервуарного хранения, литер Ф, расположенных по адресу: <...>.

По акту от 19.09.2005 продавец передал недвижимое имущество покупателю; покупатель произвела оплату приобретенного имущества в сумме 150000 рублей.

28.12.2005 ОАО «Бурятферммаш» было ликвидировано. Переход права собственности на здания от ОАО «Бурятферммаш» к ИП ФИО1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по республике Бурятия зарегистрирован не был.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора продажи недвижимости от 19.09.005 и передачи спорного объекта действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на территории Республики Бурятия действовал соответствующий регистрирующий орган, то в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ОАО «Бурятферммаш» и впоследствии у ИП ФИО1 на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что право собственности ОАО «Бурятферммаш» не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд сослался так же на то, что поскольку у продавца ОАО «Бурятферммаш» отсутствовало зарегистрированное право на имущество на момент заключения сделки, следовательно, это право не возникло у покупателя ИП ФИО1.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что ОАО «Бурятферммаш», не являясь фактическим собственником, в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядилось объектом недвижимости, продало его ИП ФИО1 по договору от 19.09.2005 года.

При вынесении решения по делу судом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, предусмотрено, что комитет по управлению имуществом как учредитель акционерного общества представляет для государственной регистрации копию плана приватизации, заявку на регистрацию и устав акционерного общества. С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Временными методическим указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, установлено, что состав и оценка стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования отражаются в приложении № 2 к акту оценки.

В приложении № 2 «Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992. производственного объединения «Бурятферммаш» к плану приватизации производственного объединения «Бурятферммаш» в пункте 1 указано «Расширение 1 очереди завода», год строительства - 1978, объем работ по смете - 57 356 тыс.руб., незавершенное строительство - 17 885 тыс.руб. без разбивки на отдельные объекты незавершенные строительством.

Инвентаризационная опись по состоянию на 01.07.1992г. незавершенного капитального строительства (промплощадка) содержит объекты: склад угля (поз.5), склад масел подземного хранения (поз.7), сторожевой пост (поз.9).

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. В соответствии с п.2 ст.6 указанного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственного регистрации возникших после введения в действие настоящего закона перехода данного права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделав неправильный вывод о том, что ОАО «Бурятферммаш», не являясь собственником объектов недвижимости, неправомерно распорядилось ими, продав их истцу по договору от 19.09.2005, суд не рассмотрел исковые требования о признании права собственности за покупателем в связи с ликвидацией продавца.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям, оно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить основания возникновения права собственности продавца на спорное имущество, установить тождество спорных объектов недвижимости, приобретенных по сделке, и объектов, о признании права собственности на которые просит истец.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2008 года по делу № А10-2702/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Н.Н. Тютрина