Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов ФИО1 по доверенностям: от 02.09.2011, выданной ФИО2, от 13.01.2012, выданной ФИО3, от 13.01.2012, выданной ФИО4, от 04.10.2011, выданной ФИО5)

от представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 13.11.2010

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 20.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу №А10-2702/2011 по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 05.08.2011 г., по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (<...>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» от 05 августа 2011 года,

третье лицо - ФИО7.

принятое судьей А. И. Хатуновой,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» о признании недействительным решения совета директоров о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 05.08.2011 г.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились с иском к ЗАО "Торговый дом «Юбилейный» о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 05 августа 2011 года.

Определением от 07.10.2011 оба требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А10-2702/2011.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворил: признал недействительным решение совета директоров о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 09 часов 00 минут 05.08.2011 г. по адресу: <...>; признал недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный».

Третье лицо ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года отменить, в иске отказать, поскольку у суда не было оснований для вывода о том, что решение о созыве повторного общего собрания акционеров общества было принято советом директоров в составе, не избиравшемся акционерами в установленном порядке, при наличии и действии в обществе легитимного совета директоров в ином составе.

Принявший решение о созыве на 05.08.2011 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров общества совет директоров в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 был избран на повторном общем собрании акционеров 19.12.2010. Истцами оспаривается легитимность данного состава совета директоров в рамках дела №А10-92/2011. В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения дела №А10-92/2011 отказано.

По мнению ФИО7, суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальность решения по делу №А10-1096/2011, которым ФИО7 было отказано в признании недействительным общего годового собрания акционеров от 02.03.2011, на котором был избран совет директоров в ином составе. Суд первой инстанции не учел, что на момент принятия решения о проведении повторного общего собрания 05.08.2011 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-1096/2011 было принято решение о недействительности общего годового собрания акционеров от 02.03.2011. В этой связи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходили из того, что их полномочия как членов совета директоров не прекращались. Судебный акт о недействительности решений общего годового собрания акционеров от 02.03.2011 был отменен только в сентябре 2011.

ФИО7 не согласен также с выводом суда о том, что общество не намеревалось проводить общее собрание акционеров 10.07.2011 и фактически его не проводило. Ссылка на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 несостоятельна, поскольку данные свидетели ошиблись адресом и вместо указанного в объявлении адреса ул. Толстого, 7 явились по адресу ул. Толстого, 23. Поскольку на собрании 10.07.2011 не было кворума, совет директоров имел все основания для принятия решения о проведении повторного общего собрания акционеров.

По мнению заявителя жалобы, все истцы, за исключением ФИО3, не предприняли действий, направленных на участие в собраниях общества, назначенных на 10.07.2011 и 05.08.2011. В условиях корпоративного конфликта совет акционеров в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не имея на руках реестра акционеров, через определенный уставом общества орган печати предложили всем акционерам явиться и представить документы с целью восстановления реестра. Поскольку истцы таких документов не представили, то при составлении списка лиц, имеющих право участвовать в собраниях 10.07.2011 и 05.08.2011, права истцов Мигунова и ФИО5 не учитывались. В ходе собрания претензии по списку акционеров не учитываются, поскольку акционеры должны заблаговременно убедиться в том, что их права на участие в собраниях учтены.

Истцы и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Представленные ответчиком копии письма РО ФСФР России в ВСР от 10.02.2011 №34-11-ВГ-08/269, заключения эксперта №1263/5-3 от 15.03.2012 возращены заявителю, поскольку он не заявлял ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2011 состоялось заседание совета директоров общества с повесткой дня: принятие решения о переносе внеочередного общего собрания акционеров общества (т.5, л.д.6-10). Совет директоров принял решение перенести дату внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 18.04.2011, провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия 10.07.2011 в 8 час. местного времени в помещении административного корпуса по адресу: <...>.

Повестка дня внеочередного собрания акционеров:

1) определение порядка ведения общего собрания акционеров общества,

2) избрание счетной комиссии ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

3) досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» ФИО4,

4) о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

5) избрание членов совета директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

6) избрание членов ревизионной комиссии ЗАО «Торговый дом «Юбилейный».

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 01.07.2011.

Решение оформлено протоколом заседания совета директоров общества (т.5, л.д.6-10). Этим решением утверждены текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, форма и текст бюллетеней для голосования (т.5, л.д.11-12).

28.04.2011 в газете "Бурятия" опубликовано сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в виде совместного присутствия 10.07.2011 в 8 час. местного времени по адресу: <...> (т.4, л.д.20). Сообщение подписано советом директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный».

10.07.2011 совет директоров общества принял решение провести повторное внеочередное общее собрание акционеров общества 05.08.2011 в 9 час. местного времени в административном здании ООО "Улан-Удэнская судостроительная компания", 4 этаж, кааб.№1 по адресу: <...> (т.5, л.д.18-22).

15.07.2011 в газете "Бурятия" опубликовано сообщение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров общества на 5.08.2011 (т.4, л.д.19).

Как следует из протокола №1/11-ОСА внеочередного повторного общего собрания ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 08.08.2011 (т.1, л.д.87-91), 05.08.2011 состоялось общее собрание акционеров общества, принявшее следующие решения:

1) утвердить порядок ведения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

2) избрать счетную комиссию общества в составе трех человек со сроком полномочий до переизбрания, из следующих кандидатов: ФИО14, ФИО15, ФИО16,

3) досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» ФИО4,

4) передать управляющей организации ЗАО «УНГА» (ОГРН <***>) полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»,

5) избрать совет директоров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в следующем составе: ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО9,

6) избрать ревизионную комиссию ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» из следующих кандидатов: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т.1, л.д.87-91).

Согласно выписке №85 о состоянии лицевого счета №<***> на 01.07.2011 и выписке из реестра акционеров №77 по лицевому счету №<***> на 01.08.2011 истица ФИО5 владеет 99249 обыкновенными акциями (регистрационный номер 02-1П-0459) и 71702107 обыкновенными акциями (регистрационный номер 02-1-533), всего 71801356 обыкновенными акциями и 24499300 привилегированными акциями общества.

Истец ФИО2 обладает 1 обыкновенной акцией ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», что подтверждено выпиской из реестра №78 по лицевому счету №<***> на 01.08.2011.

Истице ФИО3 принадлежат 335 обыкновенных акций (регистрационный номер 02-1П-0459) и 202361 обыкновенная акция (регистрационный номер 02-1-533), всего 202696 обыкновенных акций и 508326 привилегированных акций общества.

Истица ФИО4 является собственником 100 обыкновенных акций ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» (регистрационный номер 02-1П-0459), что подтверждено выписками по счетам истцов (т.1, л.д.20-23).

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 30.11.2011) предусматривал, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО3 обратилась в суд с иском 22.07.2011. ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском 9.08.2011, что подтверждено оттиском штампа суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами соблюден установленный срок.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания совокупность следующих условий: решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава, акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Положения статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 30.11.2011, устанавливали, что созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А10-1096/2011 установлено, что 02.03.2011 обществом «Торговый дом «Юбилейный» было проведено годовое общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения: прекратить полномочия членов счетной комиссии общества; избрать счетную комиссию в составе трех человек: ФИО21; ФИО22; ФИО23; избрать генеральным директором общества ФИО4 сроком на 5 лет; избрать совет директоров общества на 2011 год в составе ФИО4; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; избрать ревизионную комиссию общества в составе ФИО28; ФИО29; ФИО30.

То обстоятельство, что на момент принятия решения о проведении оспариваемого собрания и на момент проведения собрания постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу №А10-1096/2011 еще не было вынесено, не подтверждает тот факт, что решение общего собрания от 02.03.2011 являлось нелигитимным. Заявитель жалобы указывает, что принявший решение о созыве на 05.08.2011 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров общества совет директоров в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 был избран на повторном общем собрании акционеров 19.12.2010. Следовательно, избрание совет директоров общества на 2011 год в составе ФИО4; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27 состоялось 02.03.2011, т.е. позже.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение о созыве повторного общего собрания акционеров общества было принято советом директоров в составе, не избиравшемся акционерами в установленном порядке, при наличии и действии в обществе легитимного совета директоров в ином составе.

9.07.2011 ФИО3 выдала доверенности ФИО12 и ФИО13 на представление её интересов при проведении общих собраний акционеров ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» (т.5, л.д.27, 28).

Из пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что они в качестве представителей акционера ФИО3 прибыли к назначенному времени 10.07.2011 для участия в общем собранием акционеров общества, назначенном по адресу: <...>, пробыли там с 7 час. до 8 час. 20 мин. В здании находился только вахтер. Регистрации акционеров не было, счетная комиссия отсутствовала. Доказательств того, что ФИО12 и ФИО13 ошиблись адресом, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 10.07.2011 общество фактически не провело общее собрание.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 10.07.2011, не содержит сведения об акционерах ФИО5 и ФИО2 (т.5, л.д.133-134). Довод жалобы о том, что сведения о данных лицах обоснованно не учтены в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на акции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу № А10-2702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

ФИО31