Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 22.05.2008 № 02-05/1049), ФИО2 (доверенность от 11.02.2008 № 02-06/270),

открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 01.01.2008 № 007),

общества с ограниченной ответственностью «Энерготрэйд» ФИО4 (доверенность от 13.11.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-273/08 (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.),

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее – ОАО «Бурятэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения № 02-03/2187 и предписания № 02-03/2188 от 21.12.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Энерготрейд».

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 14 апреля 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменения пункта 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Представители УФАС по Республике Бурятия поддержали доводы кассационной жалобы. С доводами кассационной жалобы согласен представитель ООО «Энерготрейд», представлен отзыв.

Представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» считает судебный акт законным, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, ООО «Энерготрейд» 16.11.2006 и 13.07.2007 обращалось к ОАО «Бурятэнергосбыт» с заявками о заключении договора купли – продажи электрической энергии. Получив отказ заключить договор, ООО «Энерготрейд» обратилось с жалобой на действия ОАО «Бурятэнергосбыт» в УФАС по Республике Бурятия.

УФАС по Республике Бурятия решением от 21.12.2007 № 02-03/2187 признало действия ОАО «Бурятэнергосбыт», выразившиеся в отказе от заключения договора купли - продажи электрической энергии с ООО «Энерготрейд», нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Предписанием от 21.12.2007 № 02-03/2188 УФАС по Республике Бурятия предложило акционерному обществу в срок до 31.01.2008 прекратить нарушение антимонопольного законодательства и заключить с ООО «Энерготрейд» договор купли – продажи электрической энергии.

Удовлетворяя заявление ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО «Бурятэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ:

- гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли – продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо, лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию;

- потребители электрической и тепловой энергии – лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ (в редакции от 04.11.2007) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли – продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции посчитал, что ОАО «Бурятэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электрической энергии имеет прямую обязанность заключить договор купли – продажи электрической энергии лишь в случаях, когда обратившиеся являются потребителями либо лицами, действующими от имени и в интересах потребителя и желающими приобрести электрическую энергию.

Суд пришёл к выводу о том, что поскольку ООО «Энерготрейд» не является потребителем, так как не относится к лицам, потребляющим электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых или производственных нужд, и не действует от имени и в интересах потребителей, то у ОАО «Бурятэнергосбыт» не возникает обязанности по заключению с ООО «Энерготрейд» договора купли – продажи электрической энергии.

Вывод суда о том, ООО «Энерготрейд» не доказало, что действует от имени и в интересах потребителей, постановлен без установления необходимых для этого обстоятельств и оценки доказательств, представленных в дело антимонопольным органом. Так, антимонопольный орган и ООО «Энерготрейд» ссылались и представили в дело договоры энергоснабжения, заключённые обществом с потребителями электрической энергии:

– договор энергоснабжения от 07.07.2006 № 1м с ИП ФИО5 (л.д. 88-90, том 1);

- договор энергоснабжения от 01.08.2006 № 18м с ИП ФИО6 (л.д. 80-82, том 1);

- договор энергоснабжения от 07.07.2006 № 2м с ИП ФИО7 (л.д. 93-95, том 1).

Суд также посчитал, что отношения ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Энерготрейд» не связаны с защитой конкуренции.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на розничном рынке осуществляется с целью предупреждения, выявления, пресечения монополистической деятельности, в том числе необоснованного отказа от заключения договора купли – продажи электрической энергии.

Статьёй 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, как и указывал антимонопольный орган, суд должен был оценить противоправность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора по основанию, предусмотренному антимонопольным законодательством, которое не допускает отказ от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможностей производства или поставок соответствующего товара.

Названное обстоятельство судом не устанавливалось.

При таких условиях судебный акт подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить со ссылкой на конкретные договоры, заключённые ООО «Энерготрейд» с потребителями электрической энергии, действует ли ООО «Энерготрейд» от имени и в интересах потребителей.

Кроме того, суду необходимо проверить, имелись ли обстоятельства, при которых гарантирующий поставщик, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, мог отказаться от заключения договора с ООО «Энерготрейд» по основаниям, урегулированным антимонопольным законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-273/08 отменить.

Передать дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина