Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой»: ФИО1, доверенность от 27 ноября 2017 года; ФИО2, доверенность от 27 ноября 2017 года;

от антимонопольного органа: ФИО3, доверенность от 10 мая 2017 года;

от ООО «КЦ У-У ГАТП № 3»: ФИО4, доверенность от 1 февраля 2017 года;

от ООО «ИК «РОСТ»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО5 при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Петровой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр медицинской профилактики Министерства здравоохранения Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года по делу № А10-2818/2017 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр медицинской профилактики Министерства здравоохранения Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о признании незаконным решения от 9 марта 2017 года № 04-50/26-2017,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

и установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский центр медицинской профилактики Министерства здравоохранения Республики Бурятия имени В.Р. Бояновой» (далее – ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании решения от 9 марта 2017 года № 04-50/26-2017 незаконным:

- в части признания жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия № 3» (далее – ООО «КЦ У-У ГАТП № 3») обоснованной;

- в части признания заказчика нарушившим часть 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ);

- в части возбуждения административного производства должностным лицом Бурятского УФАС.

Определениями суда первой инстанции от 7 июня 2017 года (т. 1, л.д. 1-3) и от 17 августа 2017 года (т. 1, л.д. 119-121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «РОСТ» (далее – ООО «ИК «РОСТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 132-138) в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях комиссии заказчика признаков нарушения положений части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, что привело к необоснованному ограничению количества участников закупки и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В частности, учреждение полагает, что приняв к рассмотрению жалобу участника закупки – ООО «КЦ У-У ГАТП № 3», антимонопольный орган нарушил положения пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

По мнению ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой», само по себе отклонение заявки на участие в запросе котировок не может рассматриваться как нарушение цели Закона о контрактной системе, заключающейся в расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развитии добросовестной конкуренции, и принципов обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку извещение о проведении запроса котировок (в том числе технические требования) не содержало признаков ограничения числа участников закупки и не могло привести к ограничению конкуренции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на ошибочное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым не регулируются возникшие спорные правоотношения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИК «РОСТ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 3 и 15 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0302200003317000001 на оказание услуг по предоставлению мест для стоянки служебного автотранспорта учреждения (т. 1, л.д. 12).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 36-37, 93-95) на участие в запросе котировок подано пять заявок, из них две отклонены, в том числе заявка ООО «КЦ У-У ГАТП № 3».

Победителем запроса котировок признано ООО «ИК «РОСТ», с которым по результатам проведенного запроса котировок заключен договор.

Котировочная комиссия приняла решение об отказе ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» в допуске к участию в запросе котировок по причине того, что его котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, а именно: банковские реквизиты участника закупки указаны не в полном объеме.

1 марта 2017 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» на решение котировочной комиссии об отказе в допуске к участию в запросе котировок, выраженное в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 38 и 67).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Бурятским УФАС принято решение № 04-50/26-2017 от 9 марта 2017 года о признании заказчика (ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой») нарушившим часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с названными решением антимонопольного органа, ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Бурятского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов учреждения этими ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании статьи 11 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Содержание принципа профессионализма заказчика раскрыто в статье 9 Закона о контрактной системе, определяющей, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1).

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол).

Согласно пункту 1 статьи 3 Протокола закупки проводятся конкурентными способами, определенными законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках, а также могут осуществляться из одного источника либо у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, запрос котировок (часть 2).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании пункта 2 статьи 6 Протокола закупки, осуществляемые конкурентными способами, должны сопровождаться публикацией (размещением) на веб-портале (и (или) на электронной площадке) извещения о проведении закупки и документации о закупке в сроки, предусмотренные законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках.

Содержание информации, подлежащей включение в извещение о проведении котировок, определено частью 1 статьи 73 Закона о контрактной системе. В частности, такое извещение должно содержать форму заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок, среди прочих сведений, должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), банковские реквизиты участника закупки.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается (часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Поскольку перечень информации и документов, который заказчик вправе запрашивать у участника запроса котировок, является закрытым, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что отклонение заявки по причине отсутствия в ней указания участником закупки кода причины постановки на налоговый учет (КПП), противоречит требованиям частей 3 и 4 статьи 73, части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Поддерживая такие выводы, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@ (далее – Порядок), для организаций в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, присваивается код причины постановки на учет (КПП).

Согласно пункту 5 Порядка КПП состоит из следующей последовательности символов слева направо:

1) NNNN (4 знака) - код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, расположенного на территории Российской Федерации, месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, или осуществил учет сведений в отношении организации в случаях, предусмотренных Порядком постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 N 114н "Об утверждении Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента»;

2) PP (2 знака) - причина постановки на учет (учета сведений). Символ P представляет собой цифру или заглавную букву латинского алфавита от A до Z. Числовое значение символов PP может принимать значение:

для российской организации от 01 до 50 (01 - по месту ее нахождения);

для иностранной организации от 51 до 99;

3) XXX (3 знака) - порядковый номер постановки на учет (учета сведений) в налоговом органе по соответствующему основанию.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе:

- по месту ее нахождения одновременно с присвоением ИНН;

- по новому месту нахождения - при изменении места нахождения организации в случае, если ее новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;

- по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению);

- по новому месту нахождения ее обособленного подразделения - при изменении места нахождения обособленного подразделения организации в случае, если его новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;

- по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств;

- по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных положений Налогового кодекса и Порядка, КПП (код причины постановки на учет) предназначен для налогового учета организаций и не относится к собственно банковским реквизитам (к таковым, по мнению суда апелляционной инстанции, относятся реквизиты расчетных, лицевых или корреспондентских счетов, БИК и т.п.).

Изложенное согласуется с судебно-арбитражной практикой по спорам, связанным с применением части 3 статьи 73 и части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2016 года по делу № А45-12055/2015).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, в том числе со ссылкой на приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Положение Банка России и Минфина России от 18.02.2014 № 414-П/8н «Об особенностях расчетного и кассового обслуживания территориальных органов Федерального казначейства, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации», не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права (упомянутые нормативные правовые акты устанавливают лишь правила оформления платежных документов).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в форме заявки (приложение № 4 к извещению о проведении запроса котировок) ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой» предусмотрело указание участником закупки как банковских реквизитов, так и ИНН (т. 1, л.д. 13 и 82).

То есть заказчик различает собственно банковские реквизиты и информацию налогового учета – ИНН (к такой же информации относится и КПП).

Заявка ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» от 17 февраля 2017 года № 33 содержала все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе и извещением о проведении запроса котировок, в том числе и банковские реквизиты (номер расчетного счета, наименование банка, корреспондентский счет, БИК) (т. 1, л.д. 88-89).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в составе заявки названным участником закупки были представлены документы, в которых содержались сведения о КПП (анкета участника размещения заказа, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Следовательно, заказчик располагал сведениями о КПП участника закупки.

В любом случае предусмотренных частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе оснований для отклонения заявки ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» у котировочной комиссии заказчика не имелось.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что, приняв к рассмотрению жалобу участника закупки – ООО «КЦ У-У ГАТП № 3», антимонопольный орган нарушил положения пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию жалобы определены частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой жалоба должна содержать:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

- указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

- указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Согласно пункту 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным законом № 44-ФЗ, а также положениям этого Административного регламента.

Жалоба ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» содержала все предусмотренные частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе сведения, за исключением адреса электронной почты, и соответствовала требованиям к ее оформлению, предусмотренным пунктом 3.6 Административного регламента (т. 1, л.д. 38 и 67). В частности, жалоба содержала:

1. Наименование заказчика – ГБУЗ «РЦМП МЗ РБ им. В.Р. Бояновой», а также реестровый номер торгов – 0302200003317000001. На официальном сайте zakupki.gov.ru, на котором размещена информация о проведении указанного запроса котировок, содержится вся необходимая информация о лице, действия которого обжалуются; такую информацию можно получить по реестровому номеру торгов, указанному в жалобе;

2. Почтовый адрес ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» и номера телефонов, один из которых является номером факса (49-94-88).

3. В жалобе содержались доводы ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» относительно неправомерности отклонения его заявки.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование об указании жалобе почтового адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона, номера факса установлено пунктом 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе в целях обеспечения возможности уведомления антимонопольным органом заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов заводить адреса электронной почты, указание в жалобе почтового адреса и номера контактного телефона заявителя является достаточным.

В рассматриваемом случае Бурятским УФАС уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы, адресованное ООО «КЦ У-У ГАТП № 3», было направлено факсимильной связью по номеру телефона, указанному в его жалобе.

С учетом изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания, предусмотренные частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, для возврата жалобы названного участника закупки.

Такие действия Бурятского УФАС (рассмотрение по существу жалобы, в которой не указан лишь адрес электронной почты), соответствует правоприменительной практике ФАС России (письмо от 13 октября 2014 года № ИА/41224/14).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом требований статьи 105 Закона о контрактной системе признается необоснованным и подлежит отклонению.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений статьи 18.1 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является ошибочным, однако не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года по делу № А10-2818/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 года по делу № А10-2818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов