Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2018 года по делу №А10-2941/2018 (суд первой инстанции: судья Т. Г. Серебренникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 800 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (АО) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 37 800 рублей – убытков.

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В обоснование исковых требований истец сослался на составление ответчиком актов о безучетном потреблении с нарушением норм законодательства, признание актов недействительными по решению суда и взыскание с истца в пользу потребителей судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

30.07.2018 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 07.08.2018 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что поскольку только на основании судебных актов может опровергаться или устанавливаться факт безучетного потребления, потребители обратились в суд за защитой своих нарушенных прав. Досудебных претензий и требований со стороны потребителей до судебного разбирательства в адрес АО «Читаэнергосбыт» не поступало, следовательно, гарантирующий поставщик не мог соблюсти добровольный порядок удовлетворения требований потребителей.

Считает неверным вывод суда о том, что АО «Читаэнергосбыт» могло возвратить акты безучетного потребления в соответствии с договором.

Полагает, что расходы потребителя по компенсации морального вреда, причиненные вследствие неправомерных действий ответчика, должны быть признаны убытками и взысканы с ответчика. Истец ссылается на судебную практику, исходя из которой неустойки и штрафы, а также судебные издержки и моральный вред расценены судами в качестве убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суд первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзац втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14, по условиям которого публичное акционерное общество (ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора.

Договор подписан с протоколом разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО «Читаэнергосбыт» от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14 от 06.06.2014 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.2021.14 от 06.06.2014 исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета в соответствии с Приложением №7 к договору.

28.12.2015 сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 0312101435 в отношении потребителя ФИО1 Согласно указанному акту объем безучетного потребления составил 22 977 кВт/ч на сумму 69 482,45 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя уведомление о наличии задолженности и возможном приостановлении электроснабжения.

26.09.2016 поставка электроэнергии потребителю ФИО1 была приостановлена.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными нарушения прав по отключению электроэнергии, необоснованном расчете электроэнергии за безучетное потребление и включению в лицевой счет начисленной задолженности обязании прекратить нарушения по незаконному отключению электроэнергии, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электрическую энергию.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 по делу № 2-34/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 30-32).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска и признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по отключению электроэнергии у ФИО1, обязании АО «Читаэнергосбыт» прекратить вышеуказанные действия, обязании исключить из лицевого счета потребителя задолженность, рассчитанную на основании акта о безучетном потреблении.

По результатам рассмотрения спора по существу ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 01.08.2017 (том 1, л.д. 34) заявление удовлетворено частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО «Читаэнергосбыт» перечислило ФИО1 20 000 рублей по платежному поручению №40280 от 04.12.2017.

Поскольку действия АО «Читаэнергосбыт» были признаны незаконными вследствие составления ответчиком заведомо недействительного акта, сумма 20 000 рублей определена истцом в качестве убытков.

13.11.2015 сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №0311102811 в отношении потребителя ФИО2 Согласно указанному акту объем безучетного потребления составил 20 341,6 кВт/ч на сумму 61 514,21 рублей.

ФИО2 обратился в суд с требованием об обязании АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет в части незаконно начисленной суммы долга за услуги по предоставлению электроэнергии.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 37).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 04.10.2017 (том 1, л. д. 38-41) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска и обязании АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, исключив объем потребления на сумму 61 514,21 рублей.

По результатам рассмотрения спора ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 09.11.2017 заявление удовлетворено частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО «Читаэнергосбыт» перечислило ФИО2 12 000 рублей по платежному поручению №43037 от 27.12.2017 (том 1, л.д. 44).

Поскольку действия АО «Читаэнергосбыт» были признаны незаконными вследствие составления ответчиком заведомо недействительного акта, сумма 12 000 рублей определена истцом в качестве убытков.

29.12.2015 сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №0312501154 в отношении потребителя ФИО3 Согласно указанному акту объем безучетного потребления составил 18 381 кВт/ч на сумму 55 584,14 рублей.

В дальнейшем поставка электроэнергии потребителю ФИО3 была приостановлена.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании действий по введению полного ограничения подачи электрической энергии незаконными, возложении на АО «Читаэнергосбыт» обязанности возобновить подачу электроэнергии, исключении из лицевого счета задолженности по акту безучетного потребления, возмещении морального вреда.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25.07.2017 (том 1, л.д. 45- 48) исковые требования удовлетворены частично, действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения подачи электрической энергии ФИО3 признаны незаконными. Суд обязал АО «Читаэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии ФИО3, исключить из лицевого счета потребителя задолженность по акту безучетного потребления в размере 55 584,14 рублей. Суд взыскал с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 2 500 рублей, в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

АО «Читаэнергосбыт» перечислило ФИО3 5 500 рублей по платежному поручению №2920 от 01.02.2018, в доход бюджета 300 рублей по платежному поручению №39167 от 29.11.2017.

Поскольку действия АО «Читаэнергосбыт» были признаны незаконными вследствие составления ответчиком заведомо недействительного акта, сумма 5 800 рублей определена истцом в качестве убытков.

Полагая понесенные в рамках указанных дел расходы на общую сумму 37 800 рублей подлежащими взысканию с сетевой организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве убытков в порядке регресса денежных средств, включающих судебные расходы на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 12 Правил №861).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Толкование данной нормы предусматривает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Решения судов общей юрисдикции (мировых судей) в данном случае представляют собой доказательства, в силу которых арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт ненадлежащего оказания услуг по обеспечению качества поставляемой электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в качестве убытков сумм судебных расходов (государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела), возникших в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде общей юрисдикции.

Судебные расходы в силу своей правовой природы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На такое толкование неоднократно указывалось в судебных актах арбитражных судов различных инстанций. Данные выводы поддержаны вышестоящей судебной инстанцией (в частности, определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 303-ЭС17-17550, от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20531).

При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

По смыслу приложения № 6 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчетов объемов переданной электроэнергии» к договору № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, АО «Читаэнергосбыт» может не принимать акт о безучётном энергопотреблении, если он оформлен ненадлежащим образом.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, АО «Читаэнергосбыт» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Данные расходы вызваны действиями самого истца, допустившего наличие судебного спора.

В подобных делах акционерное общество «Читаэнергосбыт» как компетентный участник оборота и сильная сторона правоотношений имело возможность установить обстоятельства произошедшего и не допустить судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины.

Также апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению за счет ответчика требование истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию морального вреда, поскольку данная сумма взыскана судом в связи с нарушением прав потребителей самим фактом исполнения истцом акта о безучетном потреблении, что находится в причинно-следственной связи с действиями истца, который мог оставить без исполнения «заведомо недействительный акт», но не с действиями ответчика.

Этот вывод следует из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. Судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе, судом изучена, но в указанных заявителем жалобы делах исследовались иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2018 года по делу №А10-2941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Корзова