Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по делу № А10-3004/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – заявитель, Управления Росреестра по Республике Бурятия или Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича (далее – арбитражный управляющий Левашов И.В., арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Заявитель отмечает, что вывод Управления о невыполнении арбитражным управляющим Левашовым И.В. обязанности, установленной законом о банкротстве (требования арбитражного суда) является правомерным и образует событие и состав административного правонарушения, что также подтверждается судебной практикой, сложившейся в том числе, на территории Республики Бурятия, (дело № А10-6045/2021, № А10-7268/2021, № А10-6057/2020, № А10-7997/2019).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Левашов Игорь Владимирович является арбитражным управляющим, членом ассоциации арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от 15.03.2022 № 02/03653/22, проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухиной С.Н. установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Левашова И.В. по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а именно:

– не исполнил обязанность по представлению по требованию арбитражного суда в установленный срок сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности,

– не исполнил обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал,

– не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры, применяющейся в деле о банкротстве гражданина,

– не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства,

– не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о привлечении оценщика в рамках процедуры реализации залогового имущества.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2022.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2022 составлен в отсутствии Левашова И.В., извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, врученным лично арбитражному управляющему 05.05.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года № 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия является Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года № 183 «Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2022 составлен Мухиной С.Н. – главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Протокол об административном правонарушении от 20.05.2022 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Положению «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2019 (резолютивная часть оглашена 05.07.2019) по делу №А10-5470/2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании Тагаровой Жаргалмы Бальжинимаевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) по делу №А10-5470/2018 должник – Тагарова Жаргалма Бальжинимаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левашов Игорь Владимирович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Заявителем арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по представлению по требованию арбитражного суда в установленный срок сведений, касающихся процедуры банкротства, в том числе отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020.) по делу №А10-5470/2018 должник – Тагарова Жаргалма Бальжинимаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левашов Игорь Владимирович.

Указанным решением суд обязал финансового управляющего, среди прочего, не позднее, чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с прилагаемыми документами.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества назначено на 10 сентября 2020 года на 10 часов 40 минут.

Заявитель указал, что в настоящем случае арбитражному управляющему запрашиваемые судом документы надлежало представить в суд не позднее 05.09.2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет о деятельности финансового управляющего представлен в суд в день судебного заседания – 10.09.2020.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение обязанности со стороны арбитражного управляющего по представлению отчета о своей деятельности в арбитражный суд в срок, установленный решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2020 по делу №А10-5470/2018, само по себе является процессуальным действием (бездействием), в связи с чем, может повлечь такие последствия как отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении (завершении) процедуры реализации имущества; при наличии оснований – наложение судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ; при установлении нарушения прав кредиторов – удовлетворение их жалобы на действия конкурсного управляющего, однако, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности ответчика по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку нормативно Законом о банкротстве такая обязанность на финансового управляющего не возложена.

В действиях арбитражного управляющего в данной части не содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявителем в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзац 12 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника Тагаровой Ж.Б. введена определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2019 (резолютивная часть оглашена 05.07.2019) по делу №А10-5470/2018.

Из заявления о привлечении к административной ответственности от 20.05.2022 и протокола об административном правонарушении от 20.05.2020 следует, что, с учетом даты введения процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий Левашов И.В. должен был направлять ежеквартальные отчеты в адрес кредитора должника в срок до 06.10.2019, 07.01.2020, 08.04.2020, 09.07.2020, 10.10.2020, 11.01.2021, 12.04.2021, 13.07.2021, 14.10.2021, 15.01.2022, 16.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Принимая во внимание пункт 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что на финансовом управляющем лежит обязанность по направлению отчета в следующие сроки: за 1 квартал – не позднее 31 марта, 2 квартал – не позднее 30 июня, 3 квартал – не позднее 30 сентября, 4 квартал – не позднее 31 декабря.

Таким образом,

– отчет от 05.10.2020 относится к 4 кварталу 2020, срок которого истекает 31.12.2020,

– отчет от 24.12.2020 относится к 4 кварталу 2020, срок которого истекает 31.12.2020,

– отчет от 30.08.2021 относится к 3 кварталу 2021, срок которого истекает 30.09.2021,

– отчет от 07.02.2022 относится к 1 кварталу 2022, срок которого истекает 31.03.2022.

Из заявления Росреестра следует, что отчеты кредитором получены соответственно 12.10.2020, 12.01.2021, 07.09.2021, 14.02.2022.

Следовательно, по отчетам от 05.10.2020, от 30.08.2021, от 07.02.2022 нарушений сроков направления не усматривается.

Отчет от 24.12.2020 направлен 24.12.2020. В обоснование данного довода представлена квитанция от 24.12.2020 № 41000054291420. Нарушения срока направления судом не установлено.

О нарушении срока направления отчетов по иным датам в протоколе об административном правонарушении не указано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Заявителем вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры, применяющейся в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляется оператором.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2019 (резолютивная часть оглашена 05.07.2019) по делу №А10-5470/2018 в отношении должника Тагаровой Ж.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левашов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) по делу №А10-5470/2018 в отношении должника Тагаровой Ж.Б. введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левашов Игорь Владимирович.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения согласно которым, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом того, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника Тагаровой Ж.Б. завершена 10.03.2020, то финансовый управляющий Левашов И.В. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов (отчет) в срок не позднее, чем 20.03.2020.

Сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов (отчет) гражданина – Тагаровой Ж.Б. арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещен.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Заявителем вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзац 4 пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего также относится выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Заявитель указал, что в рамках дела №А10-5470/2018 Левашовым И.В. подготовлено заключение о финансовом состоянии должника Тагаровой Ж.Б. по состоянию на 25.12.2019.

Из материалов дела следует, что указанное заключение приложено к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 25.12.2019.

Сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина – Тагаровой Ж.Б. арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещено.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Заявителем вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в суд с ходатайством о привлечении оценщика в рамках процедуры реализации залогового имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2021г. по делу №А10-5470/2018 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника – Тагаровой Ж.Б., земельного участка, кадастровый номер: 03:08:450101:298, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Сотниково, ул. Ледовая уч. 3, в редакции, представленной конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» 29.09.2021. Определена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» – земельного участка с кадастровым номером 03:08:450101:298 в размере 198 400 рублей.

При этом, 05.10.2020 финансовым управляющим Левашовым И.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5565252 «Отчет оценщика об оценке имущества должника»: основание проведения – договор № 95-20 от 30.04.2020, заключенный с Решетниковым Александром Геннадьевичем, Объект оценки – земельный участок с кадастровым номером 03:08:450101:298. Общая площадь 494 кв. м., Адрес: Республика Бурятия, р-н Иволгинский, с. Сотниково, ул. Ледовая, уч. № 3, стоимость объекта, определенная оценщиком, составляет 83 000,00 рублей.

Заявитель указал, что ходатайство от финансового управляющего о привлечении оценщика в рамках процедуры реализации имущества должника в арбитражный суд не поступало.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что финансовым управляющим Тагаровой Ж.Б. в адрес залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» был направлен на согласование Порядок реализации залогового имущества должника.

Однако залоговый кредитор не направил финансовому управляющему должника ответ и предложения по определению существенных условий порядка реализации имущества должника, обеспеченного залогом.

Арбитражный управляющий пояснил, что поскольку отчет об оценке не был подготовлен залоговым кредитором, финансовый управляющий самостоятельно произвел оценку залогового имущества с привлечением третьих лиц. Необходимость обращения к специалистам (ООО «Ребус») была обусловлена отсутствием достаточных познаний в области оценочной деятельности, а также отсутствием направленного со стороны залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» Положения о порядке реализации залогового имущества.

По мнению арбитражного управляющего, привлечение оценочной организации ООО «Ребус» для проведения оценки залогового имущества должника во внесудебном порядке не повлекло нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Самостоятельная организация процедуры оценки залогового имущества без обращения в суд с соответствующим ходатайством не привела к негативным последствиям, причинению вреда конкурсным кредиторам, залоговому кредитору, а была направлена исключительно на скорейшее завершение процедуры банкротства должника Тагаровой Ж.Б.

Арбитражный управляющий также указал, что оценка проводилась за счет средств финансового управляющего, расходы на проведение которой не будут возмещаться за счет средств конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим приняты работы ООО «Ребус» по оценке имущества должника по договору возмездного оказания оценочных услуг от 30.04.2020 № 95-20ЗУ. Услуги приняты финансовым управляющим по акту приема-передачи оценочных услуг от 05.10.2020 на сумму 32 000 рублей.

Арбитражным управляющим не отрицается факт привлечения оценщика в рамках процедуры реализации имущества. При этом, из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим подавалось соответствующее ходатайство в арбитражный суд, а равно, не следует, что по делу №А10-5470/2018 имеет место определение арбитражного суда о привлечении оценщика.

В отчетах финансового управляющего о своей деятельности, представленных в материалы дела, от 05.10.2020, от 24.12.2020, от 30.08.2021, от 07.02.2022 в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о привлечении оценщика ООО «Ребус» Решетникова Александра Геннадьевича по договору № 95-20 возмездного оказания оценочных услуг от 30.04.2020 на сумму 32 000 рублей, источником оплаты которого являются денежные средства, полученные от реализации залогового имущества.

Таким образом, оценщик привлечен за счет имущества должника в отсутствие заявленного в арбитражный суд ходатайства финансового управляющего и наличия определения суда об удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии в данному случае события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела вина арбитражного управляющего Левашова И.В. подтверждена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком указанного состава правонарушения является повторное совершение правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Левашов И.В. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 по делу №А59-1126/2021 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Из настоящего заявления следует, что из пяти эпизодов только один эпизод вменен по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который признан судом не обоснованным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имеется.

По иным четырем эпизодам, заявитель сослался на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть с отсутствием квалифицирующего признака повторности совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения, хотя формально и отвечают признакам вменяемого административного правонарушения, однако не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не опубликование ответчиком в ЕФРСБ сведений (отчет) о результатах процедуры реструктуризации долгов и сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства на права каких-либо участников существенным образом не повлияло.

Из жалобы ФНС России не следует, что уполномоченный орган с отчетом о результатах процедуры реструктуризации долгов и заключением о финансовом состоянии должника не ознакомлен. Заявителем доказательств обратного не представлено.

В части нарушения процедуры привлечения оценщика судом первой инстанции также не установлено наличие существенной угрозы правам и интересам третьих лиц.

Из материалов дела не следует, что оплата услуг произведена за счет должника.

Иные эпизоды, указанные контролирующим органом для основания привлечения ответчика к административной ответственности, рассмотрены судом и признаны необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, признание вины, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФпо результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по делу № А10-3004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Д.В. Басаев

Н.В. Ломако