Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Матханова Михаила Сергеевича - Козлова Максима Александровича (доверенность от 08.02.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матханова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-3111/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью
«Байкал-Трейд-Логистик» (далее - ООО «Байкал-Трейд-Логистик», должник), конкурсный управляющий должника Дыков Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Дыков И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия заявлением, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму
1 221 658 рублей индивидуальному предпринимателю Матханову Михаилу Сергеевичу (далее - предприниматель Матханов М.С.) по договору транспортной экспедиции от 02.11.2013 № 02-11 и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной денежной суммы с предпринимателя Матханова М.С. в пользу должника.

Определением от 20 февраля 2017 года (в редакции определения от 02 марта 2017 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 634 148 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с Матханова М.С. в пользу должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Матханов М.С. просит отменить определение от 20 февраля 2017 года и постановление от 02 июня 2017 года в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 634 148 рублей и применения последствий их недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника из конкурсной массы и о том, что Матханов М.С. является недобросовестным участником гражданского оборота. Полагает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, произведенные платежи не являются взаимосвязанными, каждый платеж представляет собой самостоятельное обязательство. Признанные недействительными сделки (платежи) являются исполнением по сделке, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исключает возможность их обжалования на основании пункта 2 статьи 64 указанного закона.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов жалобы усматривается, что Матханов М.С. обжалует определение от
20 февраля 2017 года и постановление от 02 июня 2017 года только в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 634 148 рублей и применения последствий их недействительности, не оспаривая законности судебных актов в остальной части.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Байкал-Трейд-Логистик» (клиент) и предпринимателем Матхановым М.С. (экспедитор) подписан договор № 02-11 от 02.11.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение за счет клиента, своими силами или силами третьих лиц произвести услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого содержатся в заявке, а также оказать погрузочно-разгрузочные услуги и при необходимости обеспечить хранение груза.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-ТК» в отношении ООО «Байкал-Трейд-Логистик» возбуждено производство по делу № А10-3111/2015 о признании несостоятельным (банкротом).

С 08.09.2015 в отношении ООО «Байкал-Трейд-Логистик» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 08.12.2015 - конкурсного производства.

В процедуре наблюдения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору № 02-11 от 02.11.2013 должником перечислено предпринимателю Матханову М.С. 634 148 рублей (платежные поручения № 171 от 02 октября 2015 на сумму 99 150 рублей, № 175 от 06 октября 2015 года на сумму 76 081 рубль, № 182 от 20 октября 2015 года на сумму 24 200 рублей, № 195 от 22 октября 2015 года на сумму 141 565 рублей, № 201 от 27 октября 2015 на сумму 8 056 рублей, № 225 от 13 ноября 2015 года на сумму
40 000 рублей, № 238 от 26 ноября 2015 года на сумму 30 000 рублей, № 239 от
01 декабря 2015 года на сумму 171 509 рублей, № 240 от 01 декабря 2015 года на сумму 43 586 рублей).

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий должника Дыков И.В. обратился с заявлением о признании указанных платежей по договору
№ 02-11 от 02.11.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг недействительными на том основании, что они произведены после ведения в отношении ООО «Байкал-Трейд-Логистик» процедуры наблюдения, превышают пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, при этом в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве письменное согласие временного управляющего на их совершение не было получено.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, превышающими в совокупности пять процентов стоимости активов должника на момент введения наблюдения и совершенными в отсутствие согласия временного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Матханова М.С., оставляя без изменения определение от
20 февраля 2017 года, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях сторон (должника и предпринимателя) признаки злоупотребления правом, направленные на обход закона, предусматривающего согласие временного управляющего на совершение оспариваемых сделок с целью вывода активов должника в процедуре наблюдения в отсутствие у него какой-либо экономической цели и признал оспариваемые сделки, нарушающими положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно доказать какие его либо лица, в интересах которого он обращается, права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности.

По смыслу абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие нарушенных прав и охраняемых интересов у заявителя либо лица, в интересах которого оспаривается сделка, является основанием для отказа в иске о признании ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Учитывая указанные выше нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, надлежало включить вопрос о нарушении оспариваемыми сделками (платежами) прав кредиторов должника.

Между тем суды не установили и не исследовали обстоятельства нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми платежами.

Судом округа учтено, что оспариваемые платежи были осуществлены должником в уплату оказанных предпринимателем Матхановым М.С. услуг по договору № 02-11 от 02.11.2013 в процедуре наблюдения, в связи с чем они являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве). При этом факт оказания предпринимателем услуг по договору № 02-11 от 02.11.2013 на основании заявок должника установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами перевозки грузов автомобильным транспортом, заявками на перевозку грузов от ООО «Байкал-Трейд-Логистик», путевыми листами, транспортными накладными, актами выполненных работ). Возможность предпринимателя оказать данные услуги должнику подтверждается наличием заключенных в 2013 и 2014 годах договорами с предпринимателем Монголии и предпринимателем Поличевым А.И. на перевозку грузов.

С учетом указанного, для установления нарушения оспариваемыми сделками прав кредиторов подлежало установить на даты их совершения наличие у должника кредиторов текущей очереди, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к предпринимателю Матханову М.С. с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также отсутствие у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед погашенными требованиями предпринимателя Матханова М.С. и его осведомленность об этом.

Помимо изложенного, решением Арбитражного суда Республики (Бурятия) от 09 декабря 2015 о признании ООО «Байкал-Трейд-Логистик» несостоятельным (банкротом) установлено наличие у должника на расчетном счете по состоянию на 28 октября 2015 года достаточных денежных средств в размере 1 412 939 рублей 65 копеек для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако суды указанные обстоятельства не исследовали и не оценивали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды, в обязанности которых входит определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств, признавая оспариваемые сделки по осуществлению платежей недействительными по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве и применяя последствия их недействительности не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков злоупотребления правом в обход закона, устанавливающего ограничение на их совершение в отсутствие согласия временного управляющего, с целью вывода активов должника и в отсутствие у должника экономической цели, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При постановке данного вывода судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства фактического оказания предпринимателем Матхановым М.С. должнику услуг по договору № 02-11 от 02.11.2013, как до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (до 29.05.2015), так и после его возбуждения. Факт оказания данных услуг допустимыми доказательствами лицами, участвующими в споре, не опровергнут. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что статус заинтересованного лица к должнику в отношении предпринимателя не подтверждается материалами дела; оспариваемые платежи направлены на погашение текущего требования кредитора, подлежащего преимущественному удовлетворению относительно требований конкурсных кредиторов должника; наличие кредиторов текущей очереди, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к предпринимателю Матханову М.С. с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не подтверждено материалами дела; основным видом деятельности должника согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»; обстоятельства прекращения должником осуществления основного вида хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения не установлено при разрешении настоящего спора.

Непредставление конкурсным управляющим в материалы дела документов (по мотиву их не передачи руководителем должника), подтверждающих наличие экономически выгодных правоотношений между должником и получателями груза, не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя, оказавшего услуги, связанные с перевозкой груза этим лицам по заявкам должника, который участником данных правоотношений (между должником и получателем груза) не является, при установленном факте оказания им этих услуг не только в процедуре наблюдения, но и в предшествующий период времени по договору, заключенному с должником задолго до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Обладая статусом исполнителя услуг такое лицо в обычном гражданском обороте при оказании подобных услуг не выясняет экономическую целесообразность заказчика по доставке груза их получателям.

Принимая во внимание, что судами не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорных сделок с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и принять мотивированное определение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При проверке законности принятых определения и постановления в необжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу № А10-3111/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу в части признания недействительными перечислений денежных средств индивидуальному предпринимателю Матханову Михаилу Сергеевичу в сумме 634 148 рублей и применения последствий недействительности сделок отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от
20 февраля 2017 года по делу № А10-3111/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская