Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-телеинформ» на решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 23 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3235/08 (суд первой инстанции: Вишнякова Т.П., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Ткаченко Э.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-телеинформ» (далее – ООО «Восток-телеинформ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 № 255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 7 ноября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Восток-Телеинформ» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения части 4 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, неправильного применения статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Представитель ООО «Восток-телеинформ» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Иркутской области считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 12.03.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Иркутской области выявлена реклама водки «Кристальная капля», содержащая следующую текстовую информацию: «Байкалфарм. Для лучших друзей! Чистота Байкала в каждом. Серебряная фильтрация. Только натуральные компоненты. ООО Шейнфельд» с предупреждением следующего содержания «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Реклама размещена в газете «Восточно-Сибирская правда» № 219 (25704) от 15.11.2007 на третьей полосе.

Антимонопольный орган решением от 03.06.2008 № 23 признал ООО «Восток-телеинформ» нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

11.09.2008 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Восток-телеинформ» составлен протокол № 171 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП Российской Федерации. В протоколе зафиксировано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ – реклама алкогольной продукции содержит утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

25.09.2008 УФАС по Иркутской области постановлением № 255 привлекло ООО «Восток-телеинформ» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100000 рублей. Административный орган пришел к выводу о наличии в рассматриваемой рекламе признаков нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ в части недопущения распространения рекламы алкогольной продукции, содержащей утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Отказывая ООО «Восток-телеинформ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 № 255, суды двух инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы фразу.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из договора от 01.01.2007, заключённого ООО «Восток-телеинформ» с ОАО «Байкалфарм», видно, что ООО «Восток-телеинформ» производит рекламу продукции и осуществляет выбор издания, в котором будет размещена реклама продукции, выпускаемой для ОАО «Байкалфарм», по отношению к которому ООО «Восток-телеинформ» является рекламопроизводителем и рекламораспространителем .

По договору от 31.10.2007, заключённому ООО «Восточно-Сибирская правда» с ООО «Восток-телеинформ», последнее выступает как рекламодатель.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «Восток-телеинформ» является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несёт ответственность за нарушения требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде её чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии со статьёй 14. 3 КоАП Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела, возбужденного по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для получения заключения специалиста в области языкознания обратился к заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики ИГУ кандидату филологических наук, доценту ФИО3 (л.д. 62-63, том 1). Перед специалистом антимонопольным органом поставлен вопрос определить значение использования следующих слов «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» как содержащих или не содержащих утверждения о том, что употребление алкогольной продукции безвредно для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, антимонопольный орган вправе получить заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста от 08.05.2008 № 354 (л.д. 64-67, том 1) фраза «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» содержит два утверждения:

- чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью;

- любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

Данное заключение, как обоснованно посчитали суды двух инстанций, свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку реклама водки «Кристальная капля», размещённая в газете «Восточно-Сибирская правда» № 219 (25704) от 15.11.2007, содержит утверждение о том, что любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что смысл фразы «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» соответствует смыслу нормы, закреплённой пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, в статье 21 названного Закона имеет место неоднозначность, противоречие норм: пункт 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ запрещает рекламу с утверждением о безвредности употребления алкоголя, и это противоречит части 3 этой же статьи.

Заявитель кассационной жалобы неправильно толкует часть 3 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, полагая, что она допускает рекламу алкогольной продукции с утверждением о том, что употребление алкоголя в ином количественном отношении, чем чрезмерное, безвредно.

Между тем, данная норма права регулирует вопрос о том, что реклама алкогольной продукции в каждом случае её размещения должна содержать предупреждение о вреде её чрезмерного потребления и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади.

Следовательно, данная норма не противоречит пункту 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ, которая запрещает рекламировать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что обществом под видом предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя распространялось утверждение о безвредности его употребления, что подтверждается заключением специалиста заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заключения доктора филологических наук ФИО4 также не может быть учтён судом кассационной инстанции.

Из заключения специалиста ФИО4 следует, что по запросу ООО «Восток-Телеинформ» преподаватель кафедры общего и исторического языковедения, доктор филологических наук, доцент ФИО4 провел лингвистическую экспертизу по толкованию фразы из рекламного текста «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» (л.д. 29-32, том 1).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общество при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Кроме того, не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких условиях судом первой инстанции данное заключение было приобщено к материалам дела как письменное доказательство. Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о принятии заключения ФИО4 в качестве письменного доказательства правильными.

Таким образом, ООО «Восток-телеинформ» при распространении рекламы водки «Кристальная капля», размещённой в газете «Восточно-Сибирская правда» № 219 (25704) от 15.11.2007, нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Восток-телеинформ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.3 КоАП Российской Федерации, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 № 255.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих выводов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 23 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3235/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления от 23 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина