Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Сотниково» - Каплина Т.П. (доверенность от 9 января 2008 года), муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Содномова Л.В. (доверенность от 5 декабря 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотниково» на решение от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3247/07 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сотниково» о взыскании 1 683 431 руб. 60 коп.- платы за самовольное пользование системами канализации МУП «Водоканал» с 10.07.2006.

Определениями от 29 августа 2007 года и от 21 ноября 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО «Иволгинский район» в лице Комитета по управлению имуществом и МО «Сельское поселение «Сотниковское».

Определениями от 21 сентября 2007 года и от 29 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУП «Сотниково» и МУ Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ.

До принятия решения истец первоначально увеличил исковые требования до 1 768 899 руб. 88 коп. - платы за самовольное пользование системами канализации истца за период с 10.07.2006 (момента заключения договора аренды муниципального имущества б/н от 10.07.2006 между МУ Комитет по управлению имуществом Иволгинского района и ООО «Сотниково») по 12.11.2007. Истребуемую сумму истец просит взыскать солидарно с ООО «Сотниково», МО «Иволгинский район» и с МО Сельское поселение «Сотниковское».

Свои требования истец мотивировал тем, что поскольку жилищный массив с. Сотниково и канализационная сеть от указанного жилмассива до мест подключения к системам канализации МУП «Водоканал» находится в муниципальной собственности, то в силу пункта 2 статьи 50; подпункта 3 пункта 1 статьи 15; пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственник имущества несет бремя содержания этого имущества и вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться. К вопросам местного значения поселения относятся организация водоснабжения населения и водоотведения. В отношении ООО «Сотниково» тем, что оно является победителем конкурса на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с. Сотниково, с ним районом заключен договор аренды сетей по тепло и водоснабжению, согласно Уставу оно должно оказывать услуги по водоотведению, а также, что факт подключения к системе канализации истца подтверждается актами.

В окончательном варианте истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с МО Сельское поселение «Сотниковское» за самовольное пользование системами водоотведения истца плату в размере 273132 руб. 80 коп. за период с 25.08.2006 по 02.11.2036 и с ООО «Сотниково» взыскать 1 340 182 руб. 72 коп. - за услуги по водоотведению за период с 02.11.2006 по 12.11.2007 согласно представленному расчету.

Решением от 5 декабря 2007 года в редакции определения от 5 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены за счет ООО «Сотниково», с которого в пользу истца взыскано 902075 руб. 34 коп. долга, в остальной части иска и в части требований к муниципальному образованию «Иволгинский район» и муниципальному образованию сельское поселение «Сотниковское» отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО «Сотниково» просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (статей 539, 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации), а выводы суда- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Он указывает на то, что по договору аренды от 10.07.06 канализационные сети не были переданы ООО «Сотниково»

По его мнению, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» указало на её необоснованность и законность обжалуемого решения.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решение о взыскании с ООО «Сотниково» платы за самовольное пользование системами водоотведения истца мотивировано тем, что последнее фактически пользовалось в спорный период услугами истца по водоотведению, что подтверждается комиссионными актами от 29.08.2007 и от 12.10.2007 года.

Судом не принят во внимание довод ответчика ООО «Сотниково» о том, что он не может быть абонентом, поскольку не является владельцем канализационных сетей, по которым производится сброс сточных вод от жилого массива в канализационные сети истца, так как указанные канализационные сети по договору аренды от 10.07.06 ему переданы не были.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не исследовал имеющий существенное значение для правильного рассмотрения дела вопрос о том, кому в спорный период принадлежали энергопринимающие устройства и канализационные сети, по которым производился сброс сточных вод от жилого массива в канализационные сети истца.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям, он на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о том, кому в спорный период принадлежали энергопринимающие устройства и канализационные сети, по которым производился сброс сточных вод от жилого массива в канализационные сети истца, и на основании этого принять законное и обоснованное решение по делу. Кроме того, арбитражному следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3247/07 в редакции определения от 5 декабря 2007 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова