Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу № А10-3272/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» о взыскании убытков в размере 1 149 335, 12 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 (истца) – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (далее – ПАО «ТГК №14», ответчик, общество) о взыскании убытков в 1 149 335, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом установлено, что 20 августа 2019 года произошла авария на теплотрассе ответчика, что привело к затоплению помещение цокольного этажа ТРЦ «People's Park» по адресу <...>. Согласно выводам экспертного заключения причинение ущерба произошло в результате прорыва трубы в павильоне тепловой камеры, однако судом не был установлен тот факт, что именно действия ответчика способствовали причинению вреда либо стали его причиной.

Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательств по содержанию имущества ТРЦ «People's Park», расположенного по адресу <...> поскольку узел герметизации здания не способен исключить попадание вод техногенного характера в подвальное помещение здания.

Истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а именно тот факт, что причина затопления здания ТРЦ «People's Park», расположенного по адресу <...> так и не была установлена. Прорыв трубопровода зафиксирован не был и после вскрытия теплотрассы. Камера, от которой производится подключение торгового центра, находится в закрытом доступе, допуск имеют только сотрудники истца.

Считает, что экспертное заключение не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку не является объективным, полным и всесторонним, содержит ряд противоречий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТГК №14» и ИП ФИО2 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.12.2017 (л.д.17-27, т.1).

В приложении №2 согласованы объекты теплопотребления, в том числе, торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <...>. (л.д.37, т.1). Приложением №1 согласован акт о разграничении эксплуатационной ответственности между сторонами в отношении ТРЦ «People’s Park», расположенного по адресу: <...> (л.д.28-29,т.1).

Указанное здание находилось в собственности ИП ФИО2, а в после его смерти в порядке наследования перешло в собственность его супруги ИП ФИО2 (л.д.14-16, т1).

01.12.2017 между ФИО2 и ПАО «ТГК №14» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (л.д. 41-51, т.1).

По условиям договора теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду (теплоноситель) с максимумом тепловой нагрузки 2,1844 Гкал/час, в том числе, на отопление 0,5844Гкал/час, на вентиляцию 1,6Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0 Гкал/час.

По условиям пункта 2.1.11 договора ответчик обязался обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения, в том числе осуществлять мероприятия по устранению аварий, возникших на источнике теплоты и/или тепловых сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, при подготовке к отопительному периоду осуществлять испытание оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов на плотность и прочность.

Как указано в иске, утром 20.08.2019 произошла авария на тепловой трассе ответчика, что привело к затоплению помещений цокольного этажа ТРЦ «People’s Park» по адресу: <...>.

По данному факту истец направил в адрес ответчика уведомление (л.д.60, т.1), в котором просил незамедлительно направить к месту аварии специалиста, уполномоченного для составления акта произошедшего события и установления причин аварии, сообщает, что работа комиссии по установлению причин аварии начнется 20.08.2019 в 14:00. Согласно входящей отметке на письме, оно вручено ответчику 20.08.2019 в 11:50.

Согласно акту по факту аварии на теплотрассе возле ТРЦ «People’s Park» от 20.08.2019, в осмотре приняли участие от собственника - главный инженер ТРЦ ФИО5, от ПАО «ТГК№14» - мастер 2 района ФИО6, представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО7, директор магазина «Спортмастер» ФИО8

При осмотре было установлено: разрушение асфальтового покрытия между стеной здания ТРЦ и помещением павильона тепловой камеры №5, принадлежащем ПАО «ТГК №14». Асфальт разрушен по причине подмывания грунта горячей водой (фотографии прилагаются). В помещении павильона №5 уровень горячей воды зафиксирован на высоте 3,5 – м. от пола. В колодцах на площадке у павильона №5 уровень горячей воды по следам на стенах камеры – на уровне 2,5 – 3 м.

Помещение ЭЦ №3: В помещение элеваторного узла установлены фиксации давления в системе отопления на подаче давления 0,4,5мПА, помещение полностью затоплено, залито грязевыми отложениями. В помещении расположена насосная станция подачи отопления ТЦ, все насосы пришли в негодное состояние (фотографии прилагаются). Электрощит управления насосами полностью затоплен, в помещении повышенная влажность и температура воздуха.

Помещение ЭЦ №2: залито грязью, затоплено на высоту 40 см. от пола.

Помещение ЭЦ №2/1: залито грязью, затоплено на высоту 40 см. от пола, повреждены гипсокартонные стены.

Помещение ЭЦ№1: залито грязью, затоплено на высоту 1,3 м. В помещении расположены пожарные насосы 2 шт. и блок управления – они полностью затоплены, блок управления (электрощит пожаротушения) отключился вследствие короткого замыкания, присутствует запах горелой электрической проводки. Насос подачи питьевой воды затоплен полностью.

Помещение магазина «Спортмастер»: служебные офисные помещения залиты на высоту 4-5см, торговый зал (со стороны входа в IMAX до половины залит горячей водой на выстоут4-5 см, складские помещения также залиты водой на высоту 5-8 см.

В акте подпись представителя ПАО «ТГК №1» отсутствует, указано, что он от подписи отказался.

20.08.2019 в 16:11 часов истец вручил ответчику письмо, в котором сообщалось, что со стороны ПАО «ТГК №14» в течение дня 20.08.2019 производились попытки засыпки провала грунта на месте аварии теплотрассы. До выяснения всех обстоятельств аварии, истец просит не производить на месте аварии никаких земляных работ (л.д.64, т.1).

Согласно письму от 26.08.2019 (л.д. 67, т.1) истец сообщает ПАО «ТГК №14» о том, что намерен провести строительно-техническую экспертизу места аварии для установления причин и размера ущерба, проведение экспертизы назначено на 28.08.2019 10:00 час., истец предлагает направить в указанные дату и время своего представителя.

17.09.2019 ответчику было вручено письмо (л.д. 68, т.1), в котором ответчику предлагалось произвести ремонт разрушенного асфальтового покрытия.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание сетей, на которых произошел порыв, что привело к порче принадлежащего истцу имущества, последний обратился с иском о взыскании убытков в арбитражный суд

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правил оценки готовности к отопительному периоду (приказ Министерства энергетики РФ № 103 от 12.03.2012, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факты: прорыва трубопровода, в связи с чем, произошло затопление торгового центра и помещения истца, противоправного поведения (бездействия) ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества, являющегося источником повышенной опасности, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины ответчика, правильно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию имущества ТРЦ «People's Park», расположенного по адресу <...>, поскольку узел герметизации здания не способен исключить попадание вод техногенного характера в подвальное помещение здания, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал тот факт, что причиной затопления явилось отсутствие герметизации теплового ввода в здание, в котором расположены помещения истца.

Согласно заключению эксперта №38-04/2021/25 (л.д.3-32, т.6) на момент затопления (август 2019 года) герметизация ввода тепловых сетей торгового здания, расположенного по адресу: <...>, имела место и она соответствовала установленным строительным нормам и правилам. Причина, в результате которой 20.08.2019 произошло затопление ТРЦ «People’s Park», и прилегающего к зданию ТРЦ земельного участка, а также разрушение асфальта между зданием ТРЦ и павильоном тепловой камеры, является прорыв трубы в павильоне тепловой камеры.

Суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение, находит его полным, выводы эксперта друг другу не противоречат, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы выражаются в несогласии заявителя с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования, ввиду чего данные доводы подлежат отклонению.

Экспертное заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2022 года по делу № А10-3272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора