Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БулАГ» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2005г. по делу А10- 3435/05 по иску ООО «БулАГ» к ООО «Бурятгеопроект», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрещении осуществлять строительство здания и об обязании демонтировать построенную часть здания

при участии:

от истца- ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2007г.

от ответчиков:

от ООО «Бурятгеопроект»- не явился, представитель извещен под расписку

от ФИО1- ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2008г. от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства – ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2007г. №10.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БулАГ» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятгеопроект» о запрете осуществлять строительство здания «Оздоровительный центр» вплотную прилегающего к зданию мастерской «Экран», находящегося по адресу: <...>, а также об обязании демонтировать построенную часть здания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ ст. 20 Градостроительного кодекса РФ п.2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и мотивирует свои требования тем, что ответчик осуществляет строительство нового здания, которое вплотную с торцевой части прилегает к зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, поскольку возведение вплотную к зданию истца (мастерская «Экран») сплошной стены полностью затеняет и лишает естественного освещения оконных проемов торцевой части здания истца. В результате чего нарушаются права истца как собственника [e1] , заключающиеся в лишении его возможности использовать комнаты с торцевой стороны, принадлежащего ему задания по назначению сдавать в аренду для использования под офис.

Затемнение окон и строительство вплотную двух зданий является также еще и нарушением строительных норм и правил (СНИП) в части норм инсоляции и противопожарного разрыва.

Истец не давал согласия на возведение вплотную к зданию «Мастерская Экран» сплошной стены.

Определением от 29 июня 2005г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 28.07.2005г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление архитектуры и градостроительства

Решением от 03 октября 2005г. в иске отказано ввиду того, что строительство ведется на основании и в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке упомянутой разрешительной документации недействительной в виду несоответствия требованиям градостроительных норм и правил суду не представлено.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом не применены, подлежащие применению ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.04.2007г., заявила об отказе от исковых требований в части требований к ООО «Бурятгеопроект».

В соответствии с п.5 ст. 49 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.4 статьи 150 АПК РФ отказ от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения производства по делу.

В части требований к ответчику ФИО1, в судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного на следующих условиях:

1). Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 выплачивает ООО «БулАГ» 750000 руб., не позднее одного календарного месяца со дня утверждения настоящего соглашения. Денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «БулАГ» р/с <***> в Бурятском ОСБ №8601, к/с 30101810400000000604, БИК 048142604 в г. Улан-Удэ или иной счет о котором истец укажет в письменном уведомлении. Срок платежа определяется фактическим поступлением денежных средств на вышеуказанный счет.

2). Индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставляет ООО «БулАГ» не позднее двух месяцев со дня утверждения судом настоящего соглашения следующие материалы:

-Балка двутавровая №30Б1 ст3 длиной 12м в количестве 32 шт. отечественного производителя

-Балка двутавровая №25Б1 ст3 длиной 12м в количестве 3 шт. отечественного производителя

На общую сумму 750000 руб.

3). Передача материалов осуществляется в г. Улан-Удэ по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанному сторонами

4).ООО «БулАГ» отказывается от своих исковых требований о запрещении осуществлять строительство здания и об обязании демонтировать построенную часть здания «Оздоровительный центр», находящегося по адресу: проспект 50- летия Октября, 21Б

В силу ст. 141 АПК РФ арбитражный суд может утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Предъявленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным его утвердить, дело производством прекратить.

Госпошлину по иску следует отнести за счет сторон поровну. В соответствии с ч. 3 ст. 140, п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца 250 руб.00 коп., возвратить истцу из федерального бюджета половину оплаченной им государственной пошлины- 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.139, 140, 141,.п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 150, 151 АПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.10.2005г. по делу А10- 3435/05 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований к ООО "Бурятгеопроект".

Производство по делу в этой части прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "БулАГ" на следующих условиях:

2) Индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставляет ООО «БулАГ» не позднее двух месяцев со дня утверждения судом настоящего соглашения следующие материалы:

-Балка двутавровая №30Б1 ст3 длиной 12м в количестве 32 шт. отечественного производителя

-Балка двутавровая №25Б1 ст3 длиной 12м в количестве 3 шт. отечественного производителя

На общую сумму 750000 руб.

Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателя ФИО1 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «БулАГ» 250 рублей 00 коп. госпошлину по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «БулАГ» из федерального бюджета 500 руб.госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 185 от 15.11.2005г.

Выдать справку на возврат госпошлины

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Ковалёва

Судьи И.Г. Марактаева

Л.Ф. Салимзянова

[e1] Ающиеся в