Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2017 года по делу № А10-3499/2017 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии № 03ЗАП0004969 от 25 ноября 2015 года,

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МРУ Росалкогольрегулирования: ФИО1, доверенность от 23 декабря 2016 года (до и после перерыва в судебном заседании);

от ООО «Фортуна»: не было (извещено),

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее –Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество) об аннулировании лицензии № 03ЗАП0004969 от 25 ноября 2015 года на осуществлению деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является соразмерной характеру допущенного нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Как указывает Росалкогольрегулирование, в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО «Фортуна» осуществляло оборот (закупки и поставки) алкогольной продукции, информация о производстве которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) в объеме 500,9 дал. Лицензирующий орган отмечает, что факт осуществления Обществом закупки алкогольной продукции, информация о производстве которой отсутствует в ЕГАИС, подтверждается материалами внеплановой выездной проверки и сведениями, содержащимися в ЕГАИС.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что общий объем оборота ООО «Фортуна» водки «Доброе застолье»: производитель – Акционерное общество «Шуйская водка» (далее – АО «Шуйская водка»), емкостью 0,5 л., с датой розлива 3 июня 2014 года, не зафиксированный в ЕГАИС, составил 3 675,2.

В обоснование своей позиции Росалкогольрегулирование также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по делу № А10-4376/2017, которым ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от 15 августа 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации.

Учитывая характер допущенных ООО «Фортуна» нарушений, фактические обстоятельства дела, лицензирующий орган полагает, что такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии является соразмерной и в рассматриваемом конкретном случае является более эффективной.

30 ноября 2017 года (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Фортуна» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления Обществу возможности ознакомления с текстом апелляционной жалобы и формирования своей позиции относительно изложенных в ней доводов.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК Российской Федерации, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, однако в целях обеспечения права Общества на ознакомление с доводами, изложенными апелляционной жалобе, на основании статьи 163 АПК Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 15 минут 7 декабря 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции. При этом 30 ноября 2017 года апелляционная жалоба, а также письменные пояснения Росалкогольрегулирования от 24 ноября 2017 года были направлены ООО «Фортуна» по адресу электронной почты, указанному представителем Общества, что подтверждается отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы:

- от МРУ Росалкогольрегулирования: письменные пояснения от 24 ноября 2017 года с приложением копии письма от 3 октября 2017 года № у6-17947/09, информации о неуплаченном лицензиатом в установленный срок административном штрафе, копия письма от 16 октября 2017 года № у6-18707/09, распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств»; письменные пояснения от 29 ноября 2017 года к апелляционной жалобе с приложением копии постановления МРУ Росалкогольрегулирования от 4 июля 2017 года № 6-09-20/175ю-2017; письменные пояснения от 5 декабря 2017 года с приложением копии отчета об объемах производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции за период с 3 декабря 2014 года по 3 июня 2014 года; распечаток с сайта (свойства сведения об отгрузке, свойства позиции сведений об отгрузке); информации о неуплаченном лицензиатом в установленный срок административном штрафе.

- от ООО «Фортуна»: отзыв от 5 декабря 2017 года на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 7 декабря 2017 года представитель МРУ Росалкогольрегулирования представил следующие документы: копию отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 19 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года и копию постановления МРУ Росалкогольрегулирования от 4 июля 2017 года № 6-09-20/175ю-2017 с отметкой о вступлении его в законную силу 3 августа 2017 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фортуна» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 3 ноября и 1 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ««Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

25 ноября 2015 года ООО ««Фортуна» выдана лицензия № 03ЗАП0004969 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (т. 1, л.д. 71-72); место действия лицензии: <...>, литер П, пом. 49 (S=275,9 кв.м).

Срок действия лицензии – до 9 февраля 2020 года.

На основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования от 11 апреля 2017 года № 214, по согласованию с прокуратурой Новосибирской области, должностными лицами лицензирующего органа в период с 13 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Фортуна» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В ходе данного контрольного мероприятия сотрудниками лицензирующего органа были выявлены следующие нарушения:

- статьи 26 Закона № 171-ФЗ в части оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 названного закона, подтверждающих легальность такой продукции;

- статей 20 и 26 Закона № 171-ФЗ в части оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС;

- пункта 5.1.1 приказа Росалкогольрегулирования от 21 мая 2014 года № 149 в части несоблюдения сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объемах поставленной алкогольной продукции;

- статьи 26 Закона № 171-ФЗ в части искажения информации в декларациях по формам приложений № 5 и № 6 к Правилам за 4 квартал 2016 года;

- статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части нарушения сроков хранения справок к ТТН (разделы «А» и «Б») на проданную алкогольную продукцию;

- порядка оформления и заполнения отдельных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота алкогольной продукции (ТТН, товарной накладной по типовым формам № 1-Т, № ТОРГ-12, утвержденных постановлениями Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и от 25.12.1998 № 132).

В частности, должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования установлено, что ООО «Фортуна» закупило алкогольную продукцию, а именно – водку «Доброе застолье», емкостью 0,5 л., дата розлива – 3 июня 2014 года, производства «Шуйская водка» в объеме 1 000,9 дал у контрагентов: Общества с ограниченной ответственностью «Первая дистрибьюторская компания «Лидер», Общества с ограниченной ответственностью «Псковоблторг», Общества с ограниченной ответственностью «Волжский», Общества с ограниченной ответственностью «Диметра».

Между тем, согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, АО «Шуйская водка» 3 июня 2014 года произвело водку «Доброе застолье» в объеме 500 дал, которая и была поставлена на рынок в указанном объеме.

Лицензирующим органом установлено, что ООО «Фортуна», предъявив к проверке сопроводительные документы на закупку алкогольной продукции – водки «Доброе застолье», производства АО «Шуйская водка», емкостью 0,5 л., дата розлива – 3 июня 2014 года, в объеме 1 000,9 дал и зафиксировав этот же объем закупки в ЕГАИС, фактически подтвердило факт оборота указанной алкогольной продукции, информация о производстве которой в объеме 500,9 (1 000,9 – 5 000) дал не зафиксирована в ЕГАИС.

По результатам проверки 24 апреля 2017 года составлен акт выездной проверки № у6-а305/09 (т. 1, л.д. 15-34).

Выявленные в ходе внеплановой проверки обстоятельства послужили основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 2 июня 2017 года № 01/60-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» (т. 1, л.д. 13) и последующего обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об аннулировании лицензии № 03ЗАП0004969 от 25 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Таким образом, алкогольная продукция, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, в силу одного лишь этого обстоятельства признается находящейся в незаконном обороте.

С 1 января 2016 года организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об обороте такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя:

1) внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку;

2) хранение, систематизацию, изменение и защиту информации, содержащейся в единой информационной системе;

3) формирование резервных копий документов и массивов документов единой информационной системы.

На основании пункта 15 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (к таким организациям относится и ООО «Фортуна»), помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В свою очередь, подпунктами 18, 20 и 25 пункта 6 Правил ЕГАИС предусмотрено, что в ЕГАИС включаются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза); сведения о номере, дате и времени представления заявок о фиксации информации об организации, о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в ЕГАИС, а также сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).

При выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными. В случае отсутствия технической возможности исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в ЕГАИС заявки, организация направляет в территориальный орган Росалкогольрегулировакния по месту нахождения организации заявление с уточненными данными, к которому прилагаются документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, или их копии, заверенные организацией (пункт 24 Правил ЕГАИС).

Несоблюдение рассматриваемого запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, и приведенных требований Правил ЕГАИС влечет применение к нарушителю мер государственного принуждения.

В частности, статьей 14.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано общее разъяснение о том, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной внеплановой проверки было установлено, что ООО «Фортуна» закупило алкогольную продукцию – водку «Доброе застолье», емкостью 0,5 л., дата розлива – 3 июня 2014 года, производства «Шуйская водка» в объеме 1 000,9 дал у контрагентов: ООО «Первая дистрибьюторская компания «Лидер», ООО «Псковоблторг», ООО «Волжский» и ООО «Диметра».

В то же время согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, АО «Шуйская водка» 3 июня 2014 года произвело водку «Доброе застолье» в объеме только 500 дал, которая и была поставлена на рынок в указанном объеме.

ООО «Фортуна», предъявив в ходе проверки сопроводительные документы на закупку названной алкогольной продукции в объеме 1 000,9 дал и зафиксировав этот же объем закупки в ЕГАИС, фактически подтвердило оборот данной алкогольной продукции, информация о производстве которой в объеме 500,9 (1 000,9 – 5 000) дал не зафиксирована в ЕГАИС.

Данное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки от 24 апреля 2017 года № у6-а305/09, разделом А справки к товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 94), представленными суду апелляционной инстанции сведениями из ЕГАИС (относительно объемов производства и оборота спорной алкогольной продукции) и Обществом по существу не оспаривается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по делу № А10-4376/2017 установлено следующее (страницы 10-12 решения):

«ООО «Фортуна» в период с 31.01.2017 по 22.03.2017 закупило алкогольную продукцию водку «Доброе застолье», дата розлива 03.06.2014, производитель АО «Шуйская водка», у контрагентов-поставщиков ООО «Диметра» по товарно-транспортной накладной от 31.01.2017 № 00000000020 в объеме 0,90 дал, ООО «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» по товарно-транспортной накладной от 28.02.2017 № СППДК000413 в объеме 350 дал, ООО «ПСКОВОБЛТОРГ» по товарно-транспортной накладной от 06.02.2017 № СППТ0004341 в объеме 150 дал, ООО «Волжский» по товарно-транспортной накладной от 15.02.2017 № 2199 в объеме 500 дал.

Таким образом, ООО «Фортуна» в ходе проведения проверки предъявило сопроводительные документы на закупку алкогольной продукции - водки «Доброе застолье» 0,5 л, производства АО «Шуйская водка», дата розлива 03.06.2014, в объеме 1 000 дал.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС АО «Шуйская водка» 03.06.2014 произвело водку «Доброе застолье» в объеме 500 дал, и в указанном объеме реализовало в адрес контрагента-покупателя ООО «Завод сортовых водок», что подтверждается справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию от 04.06.2014 № 473.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, алкогольная продукция - водка «Доброе застолье», 0,5 л, производства АО «Шуйская водка», в объеме 500 дал была реализована:

18 сентября 2014 года ООО «Завод сортовых водок» в адрес ООО «ГК Союз 63»,

15 февраля 2015 года ООО «ГК Союз 63» в адрес - ООО «Компания Ритейл-плюс»,

11 декабря 2015 года ООО «Компания Ритейл-плюс» в адрес - ООО «ЭСТИ ПЛЮС»,

10 марта 2016 года ООО «ЭСТИ ПЛЮС» в адрес - ООО «Кратос R»,

20 апреля 2016 года ООО «Кратос R» в адрес ООО «Волжский»,

15 февраля 2017 года ООО «Волжский» в адрес - ООО «Фортуна».

Следовательно, Общество не могло закупить и в дальнейшем поставлять в адрес покупателей водку «Доброе застолье», 0,5 л, производства АО «Шуйская водка», дата розлива 03.06.2014, в объеме, превышающем 500 дал.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2017 года ООО «ПСКОВОБЛТОРГ» поставило в адрес ООО «Фортуна» алкогольную продукцию - водку «Доброе застолье», 0,5 л, производства АО «Шуйская водка», дата розлива 03.06.2014, в объеме 150 дал.

28 февраля 2017 года ООО «Первая дистрибьюторская компания «Лидер» поставило в адрес ООО «Фортуна» алкогольную продукцию - водку «Доброе застолье», 0,5 л, производства АО «Шуйская водка», дата розлива 03.06.2014, в объеме 350 дал».

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выявленного лицензирующим органом нарушения.

Выводы суда первой инстанции о том, что «анализ объемов поступившей алкогольной продукции и сравнение их с разделом А в товарно-сопроводительных документах за весь период поставок для общества являлось затруднительным», а также о том, что «Общество имело возможность установить нарушение только посредством анализа объемов поступившей продукции за достаточно длительный период времени со сведениями о производителе продукции, что является затруднительным с учетом большого количества поступающей продукции», не могут быть признаны необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 (далее – Правила № 864), при получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Пунктом 6 Правил № 864 предусмотрены основные реквизиты раздела «А» справки, в частности:

- в пункте 1 указываются наименования каждого вида продукции в составе отгружаемой партии;

- в пункте 2 указывается количество продукции в соответствии с данными товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и (или) международной ТТН;

- в пункте 3 указывается дата розлива продукции в индивидуальную упаковку (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением пива и пивных напитков);

- в пункте 4 указываются реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием регистрационных номеров, даты регистрации (даты выдачи) и регистрирующего (выдавшего) органа;

- в пункте 10 указывается номер ТТН или номер международной ТТН, в соответствии с которой производилось перемещение продукции;

- в пункте 12 указываются номер и дата подтверждения фиксации информации в ЕГАИС с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в указанную информационную систему (для организаций, использующих основное технологическое оборудование в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ).

Исходя из приведенных положений Правил № 864, объем алкогольной продукции, указанный в разделе «Б» справок к ТТН, не может превышать объем той же алкогольной продукции, указанный в разделе «А».

Как следует из раздела А справки к товарно-транспортной накладной № 473 (т. 1, л.д. 94), в графе 3 указана дата розлива спорной алкогольной продукции (водки «Доброе застолье») – 3 июня 2014 года, а в графе 2 – количество произведенной в названную дату алкогольной продукции – 10 000 бутылок (500 дал).

Следовательно, у ООО «Фортуна», на профессиональной основе занимающегося закупками и поставками алкогольной продукции, не могло возникнуть каких-либо затруднений при проверке (на стадии закупки спорной алкогольной продукции, ее оприходования и фиксации соответствующей информации в ЕГАИС) достоверности сведений о действительном объеме спорной алкогольной продукции.

Кроме того, на основании пункта 24 Правил ЕГАИС оно имело реальную возможность выявить факт внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации и с использованием программно-аппаратных средств направить в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными, однако не сделало этого.

При этом суд апелляционной инстанции не может не учитывать то обстоятельство, что общий объем оборота ООО «Фортуна» водки «Доброе застолье»: производитель –АО «Шуйская водка», емкостью 0,5 л., с датой розлива 3 июня 2014 года, не зафиксированный в ЕГАИС, составил 3 675,2, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГАИС.

Данный факт, хотя и не отражен в акте выездной проверки от 24 апреля 2017 года, но определенно свидетельствует об участии ООО «Фортуна» в незаконном обороте алкогольной продукции, сопряженном с фиксацией в ЕГАИС явно недостоверных сведений об объемах оборота конкретной партии водки «Доброе застолье».

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном порядке аннулированы лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, других организаций, принимавших участие в обороте спорной алкогольной продукции (водки «Доброе застолье», произведенной 3 июня 2014 года), а именно:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу № А19-6854/2017 аннулирована лицензия, выданная ООО «Диметра»;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 сентября 2017 года по делу № А64-4001/2017 аннулирована лицензия, выданная ООО «Волжский»;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года по делу № А36-7194/2017 аннулирована лицензия, выданная ООО «Первая дистрибьюторская компания».

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о недобросовестности названных организаций, у которых ООО «Фортуна» закупало спорную алкогольную продукцию.

Относительно самого Общества суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года по делу № А10-4376/2017 ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции (а именно поставки водки «Доброе застолье», произведенной 3 июня 2014 года, в объеме, превышающем 500 дал) без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вступившими в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года и решением Новосибирского областного суда от 15 августа 2017 года по делу № 7а-319/2017 ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 4 июля 2017 года № 6-09-20/175ю-2017 ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации за нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из представленной Росалкогольрегулированием информации (подтвержденной соответствующими документами) следует, что на момент принятия настоящего постановления наложенные в соответствии с назваными правоприменительными актами на ООО «Фортуна» административные штрафы последним не уплачены, в том числе и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, предусмотревшего в качестве нового основания для приостановления действия лицензии неуплату взысканных административных штрафов.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (часть 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации), без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) и нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции не способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации целей и не явилось достаточной превентивной мерой по недопущению совершения Обществом нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, на которое ссылается ООО «Фортуна» в отзыве на апелляционную жалобу в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения, а также иные фактические обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае ООО «Фортуна» не только не предпринимало предусмотренных Законом № 171-ФЗ и Правилами ЕГАИС мер, направленных на недопущение нарушения закона и участие в незаконном обороте алкогольной продукции, сопряженной фиксацией в ЕГАИС заведомо недостоверной информации, на обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции, но и после привлечения его к административной ответственности продолжает противоправное поведение, а именно не исполняет в добровольном порядке вступившие в законную силу решение арбитражного суда, постановление суда общей юрисдикции, правомерность которого подтверждена Новосибирским областным судом еще 15 августа 2017 года, постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу и не уплачивает административные штрафы.

В пункте 10 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие отмеченные выше обстоятельства, как-то:

- оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, что в силу пункта 1 стать 25 Закона № 171-ФЗ само по себе свидетельствует о незаконности оборота алкогольной продукции;

- фиксация в ЕГАИС заведомо недостоверной информации об объемах оборота алкогольной продукции (водки «Доброе застолье», произведенной 3 июня 2014 года), что прямо запрещено Законом № 171-ФЗ и свидетельствует о незаконном обороте алкогольной продукции;

- непринятие Обществом в отношении спорной алкогольной продукции предусмотренных Правилами ЕГАИС и иными нормативными правовыми актами мер по достоверному отражению в ЕГАИС сведений об объемах закупки и поставок алкогольной продукции;

- привлечено к административной ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации за оборот алкогольной продукции (а именно поставки третьим лицам водки «Доброе застолье», произведенной 3 июня 2014 года, в объеме, превышающем 500 дал) без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, что в силу предусмотренной пунктом 2 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ юридической презумпции представляет опасность для потребителей такой продукции, а также является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ);

- неисполнение в добровольном порядке вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления Центрального районного суда г. Новосибирска и постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, определенно свидетельствуют о явном, злостном и пренебрежительном отношении ООО «Фортуна» к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения (административного воздействия), как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения действующего законодательства.

Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела, признаются необоснованными.

Существенных нарушений порядка аннулирования лицензии по рассматриваемому основанию судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ полномочиями на принятие решений о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обладают только лицензирующие органы, к которым относится и Росалкогольрегулирование.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ решение о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Решение Росалкогольрегулирования от 2 июня 2017 года № 01/60-опт таким требования полностью отвечает. В частности, в нем указано основание принятия такого решения (оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС). Данное решение направлено Обществу по юридическому адресу и по адресу электронной почты.

В пункте 9 Постановления № 47 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона № 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной сохраняющей силу правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

Вместе с тем, положения КоАП Российской Федерации о необходимости составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2), применению не подлежат.

В рассматриваемом конкретном случае доказательств соблюдения Росалкогольрегулированием требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации в материалах дела не имеется, что, однако, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только приведенные выше фактические обстоятельства, но и то, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по своей сути является промежуточным ненормативным правовым актом и само по себе (в отличие от решений о приостановлении действия лицензии или решения об аннулировании лицензии в административном порядке) не во всех случаях нарушает права и законные интересы лицензиата, поскольку принятие окончательного решения об аннулировании лицензии находится в компетенции арбитражного суда и принимается им по результатам рассмотрения дела и исследования всех доказательств и обстоятельств.

Кроме того, ООО «Фортуна» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу не заявляло о нарушении своих прав и гарантий на защиту при принятии Росалкогольрегулированием решения от 2 июня 2017 года № 01-60/опт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с ООО «Фортуна» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 9 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2017 года по делу № А10-3499/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2017 года по делу № А10-3499/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить.

Аннулировать выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» лицензию № 03ЗАП0004969 от 25 ноября 2015 года на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов