Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей гражданки ФИО1- ФИО2 (доверенность от 16.05.2008), ОАО АК «БайкалБанк»- ФИО2 (доверенность от 15.08.08), ООО «База» - ФИО3 (доверенность от 19.05.08) и генерального директора ООО «Новый город» ФИО4 (решение участника ООО «Новый город» №1 от 23.01.07, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО АК «БайкалБанк» на определение от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-3559/07 (суд первой инстанции – Урмакшинов В.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База" о взыскании 23 696 857 рублей 75 копеек, в том числе 16 500 000 рублей - суммы задолженности по соглашению о займе от 21 апреля 2005 года, 5 753 898 рублей 85 копеек - процентов за пользование заемными средствами, 1 442 958 рублей 90 копеек- сумму штрафных процентов.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами до 6 396 720 рублей 76 копеек, в части штрафных процентов до 2 088 493 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт сторонами не оспаривался, вступил в законную силу.

На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение. Определением от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия мировое соглашение утверждено.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратилась с кассационной жалобой ФИО1 (учредитель ООО «База» с 50% долей в уставном капитале), в которой просит определение от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, так как утверждение мирового соглашения нарушает ее права и законные интересы.

Так же в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанное определение обратилось открытое акционерное общество Акционерная компания «БайкалБанк» (ОАО АК «БайкалБанк»).

Заявитель считает, что суд, утверждая мировое соглашение, нарушил часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как на земельном участке, переданном ООО «Новый город», находится недвижимое имущество, принадлежащее банку.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «База» в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31 января 2008 года Арбитражным судом Республики Бурятия утверждено мировое соглашение от 11 января 2008 года, заключенное между ООО «Новый город» и ООО «База» на следующих условиях:

1. Оплата задолженности по вступившему в законную силу решению суда от 25 октября 2007года в сумме 24 985 213 рублей 90 копеек будет произведена передачей имущества.

2. Имущество, передаваемое в счет задолженности:

- земельный участок площадью 2,0 гектара стоимостью 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей. Свидетельство о государственной регистрации права №№ 03-03-01/051/2006-309.

- административный блок стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Свидетельство о государственной регистрации права №03-03-01/107/2006-055.

- шесть объектов недвижимости, состоящих из торговых павильонов, площадью 40 кв.м. и стоимостью 300 тысяч рублей каждый:

- первый объект: павильоны №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17. Свидетельство о государственной регистрации права № 03-03-01/001/2006-063;

- второй объект: павильоны №№2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35. Свидетельство о Государственной регистрации права № 03-03- 01/001/2006-068;

- третий объект: павильоны №№ 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 36а, 366, 36в> 37, 39, 41, I 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57,-59. Свидетельство о государственной регистрации права № 03-03- 01/001/2006-064;

- четвертый объект: павильон № 79 Свидетельство о государственной регистрации права №03-03-01/001/2006-071;

- пятый объект: павильоны №№ 80, 81, 82, 83, 84. Свидетельство о государственной регистрации права № 03-03-01/001/2006-067;

- шестой объект: павильоны №№ 85, 86, 87, 88, 89. Свидетельство о государственной регистрации права № 03-03-01/001/2006-070.

Всего 62 павильона, входящих в состав шести объектов недвижимости зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, общей стоимостью 18 600 000 (восемнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Итого имущество на сумму 24 920 000 (Двадцать четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей.

3. Оставшуюся сумму в размере 65 213 рублей 90 копеек (Шестьдесят пять тысяч двести тринадцать рублей 90 копеек) должник выплачивает перечислением на расчетный счет кредитора. Реквизиты расчетного счета должнику предоставлены.

4. Мировое соглашение исполняется в срок до 20 февраля 2008 года. Срок государственной регистрации недвижимого имущества, передаваемого от должника взыскателю по настоящему мировому соглашению, в Регистрационной палате Республики Бурятия, не включается в указанный срок.

5. При нарушении сроков исполнения условий мирового соглашения виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1,0% от суммы взыскания за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости взыскания.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения признал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента предания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом мирового соглашения. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

В рамках настоящего дела, по вступившему в законную силу решению суда от 25 октября 2007 года, на стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «База» обязалось передать ООО «Новый город» в счет оплаты задолженности в сумме 24 985 213 рублей 90 копеек имущество согласно перечню на сумму 24 920 000 рублей, сумму в размере 65 213 рублей 90 копеек должник выплачивает перечислением на расчетный счет кредитора.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К кассационной жалобе ФИО1 приложен устав ООО «База» в который в марте 2005 года внесены изменения.

Пунктом 30.3 Устава ООО «База» (в редакции от 9.03.2005) предусмотрено, что решение о совершении крупных сделок (более 25% стоимости имущества Общества) принимается только общим собранием участников общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «База» подтвердил, что стоимость имущества, отчужденного по мировому соглашению, составляет более 60% стоимости имущества общества. Решение участников ООО «База» об одобрении сделки по заключению мирового соглашения с передачей недвижимого имущества не принималось. ФИО1 к участию в деле не была привлечена.

Как указано выше, в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 31 января 2008 года также обратилось открытое акционерное общество Акционерная компания «БайкалБанк». Заявитель полагает, что утвержденным мировым соглашением нарушаются его права.

К кассационной жалобе ООО АК «Байкал Банк» приложило свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть незавершенного строительством здания административно-хозяйственного блока. Объект расположен на земельном участке, передаваемом ООО «База» в счет задолженности по мировому соглашению в собственность ООО «Новый город». Полагая, что права банка, как собственника недвижимого имущества нарушены, он обратился с кассационной жалобой.

При рассмотрении спора судом также не исследовался вопрос, имеется ли на отчуждаемом земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Следовательно, судом в нарушение части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было проверено, нарушаются ли права и законные интересы иных лиц и не противоречит ли заключение мирового соглашения закону.

При таких обстоятельствах определение от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3559/07 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Бурятия следует установить, является ли сделка по отчуждению имущества ООО «База» по мировому соглашению крупной сделкой и нарушаются ли в результате утверждения мирового соглашения интересы других лиц. В случае установления факта нарушения интересов других лиц привлечь их к участию в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3559/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков