Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года по делу №А10-3569/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 329 153 рублей 80 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2020 года по многоквартирным домам, 38 202 рублей 55 копеек неустойки за период с 18.02.2020 по 13.10.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу №А10-3000/2020 суд удовлетворил ходатайство истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании 4 069 939 рублей 28 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2020 года по точкам поставок ООО «Икибзяк», Байкальская прокуратура и МКД, 191 349 рублей 94 копеек - неустойки за просрочку платежа за период с 21.02.2020 по 10.08.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Выделенным требованиям присвоен номер №А10-3569/2020.

В период рассмотрения дела определением от 23 сентября 2020 года по ходатайству истца из дела №А10-3569/2020 выделены в отдельное производство требования по точке поставки ООО «Икибзяк», с присвоением номера дела №А10-4427/2020.

На рассмотрении в рамках настоящего дела остались требования о взыскании 356 457 рублей 51 копейки – долга за услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2020 года по точкам поставок Байкальская прокуратура и МКД, 16 849 рублей 03 копеек – неустойки за период с 21.02.2020 по 10.08.2020 с ответчика. Разногласия сторон по точке поставки Байкальская прокуратура урегулированы, задолженность погашена.

Протокольным определением от 13 октября 2020 года судом принято уточнение истцом исковых требований до 367 356 рублей 35 копеек, которые составляют 329 153 рубля 80 копеек долг за услуги по передаче электрической энергии в период с января по март 2020 года по многоквартирным домам, 38 202 рубля 55 копеек неустойки за период с 18.02.2020 по 13.10.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил доводы ответчика на соответствие императивным требованиям в части соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов учета к эксплуатации и возможность/невозможность их применения в качестве коммерческих.Общедомовые приборы учета по спорным многоквартирным домам были установлены без соблюдения определенной законом процедуры, допущены в эксплуатацию в отсутствие представителей потребителя, то есть с нарушением установленного порядка. Нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию, повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможного выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию прибора учета.Факт нарушения подтверждается и тем, что 14.07.2015 решениями мирового судьи 4 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия были установлены факты нарушения процедуры установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, следовательно, показания данных приборов учета не могут применяться для расчета в соответствие с п. 137 Правил № 442 не только для объема потребленной электроэнергии потребителями, проживающими в данных домах, но и для расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Взыскание объема услуг по передаче электроэнергии, определенного по приборам учета не введённым в эксплуатацию и установленным с нарушением, привело к взысканию с ответчика в пользу истца объема услуг в больше размере, чем гарантирующий поставщик предъявил конечным потребителям, что не соответствует требованиям закона и не обеспечивает баланса интересов сторон, а также свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Расчет объема по спорным домам должен определяться как для случаев отсутствия общедомового прибора учета.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, указал, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Также указывает на отсутствие возможности для понуждения граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг надлежащим образом исполнять обязательства по оплате электрической энергии, вследствие введения моратория на начисление неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, и не позднее 10 месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №1.1, №1.2, №1.3 и №2 к указанному договору.

Спор между истцом и ответчиком возник по объёму электрической энергии по точкам поставок по многоквартирным домам ст. Выдрино, Переемная, Посольская на объём услуг 156 191 кВт/час стоимостью 329 153 рубля 80 копеек. На сумму долга истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 38 202 рубля 55 копеек за период с 18.02.2020 по 13.10.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком по точкам поставок «многоквартирные дома ст. Выдрино, Переемная, Посольская» на объём услуг 156 191 кВт/час за период с января по март 2020 года стоимостью 329 153 рубля 80 копеек.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт от 31.01.2020 №693142, разногласия по категории «население» в объеме 53,164 МВт/ч на сумму 112 036 рублей 74 копеек (с НДС 20%);

- акт от 29.02.2020 №694360, разногласия по категории «население» в объеме 55,343 МВт/ч на сумму 116 628 рублей 74 копейки (с НДС 20%);

- акт от 31.03.2020, разногласия по категории «население» в объеме 47,684 МВт/ч на сумму 100 488 рублей 32 копейки (с НДС 20%).

Общий объем разногласий по многоквартирным домам согласно указанным протоколам разногласий составляет 156 191 кВт/ч на сумму 329 153 рубля 80 копеек.

Разногласия по многоквартирным домам вызваны различными позициями сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии: истец определяет объем оказанных услуг по многоквартирным домам на основании согласованных в договоре общедомовых приборов учета на границе многоквартирного дома; ответчик - по полезному отпуску, то есть по показаниям приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861, Основными положения №442, указал, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, согласованных в договоре через дополнительное соглашение, расчет объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен исходя из показаний этих приборов учета. Исключений в отношении отдельных многоквартирных домов не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 (вопрос №3).

Как установлено судом первой инстанции, истец при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком на ст. Выдрино и ст. Посольская произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета. Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО «РЖД» и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.

14 января 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. В приложении №1.3 согласованы данные приборов учета, по которым стороны договорились определять учет объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом в многоквартирных домах ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная.

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическую передачу электроэнергии.

Соответственно, расчет объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение N 1.3), является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем деле имеются надлежащие документы, подтверждающие возможность использования показаний приборов учета: акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; комиссионные акты допуска в эксплуатацию приборов учета, уведомления ОАО «Читаэнергосбыт» о проведении совместных осмотров; свидетельства о поверке; акты осмотра прибора учета.

Таким образом, в настоящем споре все необходимые документы, подтверждающие возможность использования показаний приборов учета для целей расчетов между истцом и ответчиком, представлены, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств истцом на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 38 202 рубля 55 копеек за период с 18.02.2020 по 13.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки судом проверен, признан правильным.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Возражения ответчика об отсутствии у него в период с 29.03.2020 по 11.05.2020 ввиду форс-мажорных обстоятельств (объявление карантина в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19) возможности своевременно исполнить обязательства по оплате долга за март 2020 года учтены истцом. Указанный период исключён истцом из расчёта неустойки на сумму долга за март 2020 года.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая по мнению суда не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2020 по делу №А10-3569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.А. Куклин

С.И. Юдин