Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года по делу № А10-3718/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

22.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее должник, ФИО3) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016 года ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года ФИО1 отказано в утверждении в качестве финансового управляющего ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая
2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций незаконно, необоснованно и не мотивировано отказано в утверждении арбитражного управляющего ФИО1 финансовым управляющим должника. При этом судами нарушены нормы процессуального права, так как арбитражный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания, проведенного 21.02.2017.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1, 14.11.2016 освобожденным от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, 18.11.2016 проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрены два вопроса: отчет финансового управляющего; продление процедуры реализации имущества гражданина. В собрании кредиторов принял участие один кредитор - ПАО «Сбербанк России», обладающий 99,43 % голосов.

На собрании рассмотрен отчет «финансового управляющего ИП ФИО3» от 18.11.2016, подписанный арбитражным управляющим ФИО1, содержащий информацию о проделанной работе за период «с 02.08.2016 по 18.11.2016».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в утверждении ФИО1 в качестве финансового управляющего должника, пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1, будучи освобожденным от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО3, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продолжал исполнять обязанности финансового управляющего, осуществляя действия, на совершение которых, в рамках процедуры банкротства, он не имел соответствующих полномочий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В статье 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При решении вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего ФИО1 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО3, в нарушение требований Закона о банкротстве продолжал исполнять обязанности финансового управляющего, осуществляя действия, на совершение которых, в рамках процедуры банкротства, он не имел соответствующих полномочий.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего должника.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО1 о судебном заседании, назначенном на
21 февраля 2017 года для решения вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должником ФИО3, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку арбитражный управляющий на указанную дату судебного заседания не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его извещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года по делу № А10-3718/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская