Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2018 года по делу № А10-3765/2018 по иску муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИНН <***>) о взыскании 108 649 рублей, в том числе 91 471 рубля – долга за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.04.2016 по 01.06.2018, 17 178 рублей – пеней за период с 11.05.2016 по 10.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

принятое судьей Борголовой Г.В.,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования «Город Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 108 649 рублей, в том числе 91 471 рубля – долга за коммунальные ресурсы, содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.04.2016 по 01.06.2018, 17 178 рублей – пеней за период с 11.05.2016 по 10.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 24 сентября 2018 года).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2018 годадело №А10-3765/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение принято в отсутствие истца, а вопрос подсудности рассматривался судом в процессе принятия дела к производству.

Указывает на то, что условие о месте исполнения обязательства вытекает из существа обязательства. Ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, а истец реализовал право в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд по месту исполнения обязательств по договору, который по существу правоотношений является публичным для всех собственников многоквартирного дома по указанному адресу. Правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение принципов непосредственности и соблюдения дела в разумный срок, а передача дела из одного суда в другой существенно замедляет его рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» - 308013, <...>.

В качестве нормативного обоснования обращения с иском в Арбитражный суд республики Бурятия истец ссылается на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому иск предъявлен по месту исполнения договора.

Вместе с тем договор управления по спорному многоквартирному дому истец, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 24.09.2018, от 16.10.2018), не представил. Подписанного между сторонами соглашения о подсудности рассмотрения споров также не имеется в материалах дела.

Принадлежность ответчику помещения в спорном многоквартирном доме в г. Северобайкальске не определяет место исполнения договора, а влечет обязанность собственника имущества нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке.

Ссылка на то, что условие о месте исполнения обязательства вытекает из существа обязательства, подлежит отклонению, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, которое содержится либо в договоре либо в форме отдельного документа, что в настоящем деле не установлено.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что дело было принято к производству судом с нарушением правил подсудности, а спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обжалуемое определение принято в отсутствие истца, а вопрос подсудности рассматривался судом в процессе принятия дела к производству, подлежит отклонению, учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании 27.11.2018, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 136, т. 2).

Ссылка на отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности не принимается во внимание, поскольку статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает рассмотрение вопроса только на основании заявленного стороной ходатайства.

Доводы жалобы о том, что передача дела из одного суда в другой существенно замедляет его рассмотрение, подлежит отклонению, поскольку не опровергает необходимость соблюдения правил о подсудности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2018 года по делу № А10-3765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО1