Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2013 года по делу №А10-3880/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании действий в части регистрации Шаблина Петра Аюшеевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-Центр» недействительными, запрете инспекции регистрировать Шаблина П.А. в должности единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества Шаблина Петра Аюшеевича (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от инспекции: ФИО1, представителя по доверенности от 12.03.2013 №03-13/01465,

от общества: ФИО2, представителя по доверенности от 17.09.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Бурлаковым М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарнуевым А.А.,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – Общество, ООО «ЭМ-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании действий инспекции в части регистрации Шаблина Петра Аюшеевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-Центр» недействительными, запрете инспекции регистрировать Шаблина П.А. в должности единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества Шаблин Петр Аюшеевич (место жительства: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, заявитель просил признать недействительными действия инспекции в части регистрации Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц 11.05.2012 и 26.10.2012, а также о запрете инспекции в будущем регистрировать Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

Решением суда первой инстанции от 1 февраля 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Действия инспекции в части регистрации Шаблина Петра Аюшеевича в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР», произведенной 26 октября 2012 года, признаны недействительными; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования действий инспекции по регистрации Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа по записи ГРН от 11.05.2012 №2120327096558 по неуважительным причинам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Основанием для частичного удовлетворения требований Общества по записи ГРН от 26.10.2012 №2120327206481 послужили выводы суда относительно того, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Суд исходил из того, что налоговый орган, обладая информацией о наличии корпоративного спора между участниками ООО «ЭМ-ЦЕНТР», исполнительным листом Советского районного суда от 15.06.2011 по делу №А10-444/2012 о восстановлении ФИО3 в должности директора общества, безосновательно 26.10.2012 внес запись о прекращении полномочий директора ФИО3 и возникновении полномочий директора у Шаблина П.А. на основании решения единственного учредителя (участника) от 04.10.2010. Между тем после 04.10.2010 состав участников общества был изменен, при этом в материалы дела доказательства принятия общим собранием участников общества после 15.06.2012 решения об освобождении директора общества ФИО3 и назначении нового директора Шаблина П.А. не представлены.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о запрете инспекции в будущем регистрировать Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для заявления такого требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения в судебном заседании предмета апелляционного обжалования, заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и взыскания в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указывает инспекция, из материалов дела следует, что ООО «ЭМ-ЦЕНТР» заявлены требования к регистрирующему органу о признании незаконными действий в части регистрации Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР», что свидетельствует о фактическом оспаривании актов регистрирующего органа за период с 23.06.2011 по 26.10.2012 (7 решений о государственной регистрации изменений, связанных со сменой руководителя общества – прекращением полномочий у ФИО3 и возложении полномочий на Шаблина П.А.).

При этом из решения суда не усматривается, какие именно действия осуществлены или акты приняты инспекцией с нарушением норм материального права.

Закон №129-ФЗ не обязывает регистрирующий орган проверять достоверность представляемых на регистрацию документов (пункт 4 статьи 9, пункт 4.1 статьи 9 указанного закона). Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ ответственность за достоверность сведений, представляемых на государственную регистрацию, несут сами заявители. Общество представило 19.10.2012 на регистрацию заявление по форме Р14001 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ и распорядительный документ общества о смене руководителя. Оснований для проверки достоверности решения единственного учредителя (участника) от 04.10.2010 у инспекции не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭМ-ЦЕНТР» не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 19.03.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 29.03.2012 участниками общества являются – Дугарова Дарима Цыдыповна, Шаблин Петр Аюшеевич, единоличным исполнительным органом общества (директором) является ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что между участниками Общества в период с января 2011 года по август 2012 года имелся корпоративный спор. За период с 23.06.2011 по 26.10.2012 в отношении общества в единый государственный реестр юридических лиц неоднократно вносились изменения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, - о прекращении или возникновении полномочий директора у ФИО3 или у Шаблина П.А.

11 мая 2012 года на основании заявления общества налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2120327096558 о прекращении полномочий директора ФИО3 и о возложении полномочий директора Общества на Шаблина П.А.

15 августа 2012 года регистрирующим органом внесена запись о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ФИО3 на основании его заявления и исполнительного листа от 15.06.2011 о восстановлении ФИО3 в должности директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

27 августа 2012 года регистрирующим органом в реестр внесена запись о прекращении полномочий директора общества у Шаблина П.А.

19 октября 2012 года в налоговый орган Шаблиным П.А. представлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. К заявлению приложено решение единственного учредителя ООО «ЭМ-ЦЕНТР» от 04.10.2010 Шаблина П.А., согласно которому прекращены полномочия директора общества ФИО3 с 04.10.2010 с расторжением трудового договора, на должность директора назначен Шаблин П.А.

26 октября 2012 года на основании указанного заявления налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2120327206481 о прекращении полномочий директора ФИО3 и о возложении полномочий директора Общества на Шаблина П.А.

ООО «ЭМ-ЦЕНТР», не согласившись с действиями налоговой инспекции по регистрации Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и внесению в реестр записи от 26.10.2012, оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаконности действий регистрирующего органа правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, входят факты нарушения регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации изменений, а также прав и законных интересов заявителя либо публичных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из подпункта «л» пункта 1 статьи 5 названного закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На основании частей 2, 4 статьи 18 Закона №129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона №129-ФЗ установлен перечень лиц, которые могут выступать заявителями, а именно: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждена форма № Р14001.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ).

Статьей 17 Закона №129-ФЗ установлен определенный перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица); решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 этой же статьи для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 23 названного Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

Положения Закона № 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2120327206481 от 26.10.2012 внесена на основании заявления Шаблина П.А. от 19.10.2012 по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К заявлению приложено решение единственного учредителя ООО «ЭМ-ЦЕНТР» от 4 октября 2010 года Шаблина П.А. о прекращении полномочий директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» ФИО3 с 04.10.2010 и назначении на должность директора Шаблина П.А.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у налогового органа имелся исполнительный лист от 15.06.2011 Советского районного суда города Улан-Удэ по делу № 2-1783 о восстановлении ФИО3 в должности директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР». Кроме того, налоговый орган знал об имеющемся между участниками Общества корпоративном споре.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также обоснованно учтено следующее.

Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело № А10-444/2012 по иску ФИО4 к ООО «ЭМ-ЦЕНТР», его директору Шаблину Петру Аюшеевичу о признании недействительным приказа директора ООО "ЭМ-ЦЕНТР" Шаблина П.А. от 21.06.2011 №41 об увольнении директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» ФИО3; признании недействительным приказа директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. от 21.06.2011 о вступлении в должность директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. и возложении на себя обязанностей главного бухгалтера; признании недействительным приказа директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР» Шаблина П.А. от 06.10.2011 №56 об изменении штатного расписания ООО «ЭМ-ЦЕНТР»; прекращении полномочий Шаблина П.А. в должности директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР»; обязании Шаблина П.А. освободить должность директора ООО «ЭМ-ЦЕНТР»; обязании Шаблина П.А. освободить должность главного бухгалтера ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года производство по делу в части требования о признании недействительным действия директора Шаблина П.А. о ликвидации производства концентрата «Байкал-ЭМ 1» в ООО «ЭМ-ЦЕНТР» прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2012 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из судебных актов по делу №А10-444/2012 следует, что согласно уставу в редакции, утвержденной общим собранием участников Общества 06.12.2010, оформленным протоколом №1-10, изменен состав участников Общества и распределены доли по 50% каждому Шаблину П.А. и ФИО5 (в настоящее время ФИО4). В разделе 17 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, назначение и освобождение от должности директора общества, утверждение правил и других внутренних документов общества, определение условий оплаты труда должностных лиц общества.

Руководствуясь решением единственного участника ООО «ЭМ-ЦЕНТР» от 04.10.2010 Шаблин П.А., действуя от имени директора Общества, расторг трудовой договор с ФИО3 с 22.06.2011, распространив действие своего решения во времени в будущее.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.06.2011 ФИО3 восстановлен в должности директора Общества. Следовательно, в соответствии с требованиями закона и положениями в Уставе, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 уволен с должности директора Общества к 22.06.2011, оспариваемый приказ не может иметь юридической силы, поскольку все вопросы об образовании исполнительного органа отнесены к компетенции общего собрания. Разрешение таких вопросов на общем собрании, а не решением единственного участника Общества, предусмотрено законом и Уставом Общества.

В судебных актах также указано, что решение единственного участника Общества от 04.10.2010, на момент издания приказа 21.06.2011 не могло быть принято в качестве основания.

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ изменения, связанные с внесением сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участниках общества с ограниченной ответственностью, об изменениях в учредительных документах общества, вносятся регистрирующим органом в реестр на основании решений общего собрания участников и иных правоустанавливающих документов.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган, обладая информацией о наличии корпоративного спора между участниками ООО «ЭМ-ЦЕНТР», располагая исполнительным листом Советского районного суда от 15.06.2011 по делу №А10-444/2012 о восстановлении ФИО3 в должности директора общества, безосновательно 26.10.2012 внес запись о прекращении полномочий директора ФИО3 и возникновении полномочий директора у Шаблина П.А. на основании решения единственного учредителя (участника) от 04.10.2010.

Между тем после 04.10.2010 состав участников общества был изменен, при этом в материалы дела доказательства принятия общим собранием участников общества после 15.06.2012 решения об освобождении директора общества ФИО3 и назначении нового директора Шаблина П.А. не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконными действия инспекции по регистрации Шаблина П.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЭМ-ЦЕНТР», произведенной 26.10.2012 как несоответствующие Закону №129-ФЗ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Несогласие инспекции относительно взыскания с нее судебных расходов также является необоснованным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» было указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

По платежному поручению от 14.08.2012 №740 Общество уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку обществом по делу заявлено два требования, из которых удовлетворено одно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2013 года по делу №А10-3880/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев