Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2011 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-3889/2010 по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Вертикаль" к ОАО "РЖД" о признании договора незаключенным, третье лицо – гражданин ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.10.10, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "АКМ" – впоследствии переименованном в ООО "Вертикаль" (далее – ответчик) о взыскании сбора в сумме 662 962 руб. за период с 30.06.2009 по 20.09.2010 за пользование подъездным железнодорожным путем по договору № 7/22 от 20.04.2010 и процентов в сумме 14 228,69 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2010 по 20.09.2010.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск (также уточнив требования) о признании незаключенным договора № 7/22 от 20.04.2010.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин ФИО1.

Решением от 24 февраля 2011 года, исправив допущенную опечатку определением от 24 марта 2011 года, арбитражный суд по встречному иску признал незаключенным договор № 7/22 от 20.04.2010 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль. В удовлетворении первоначального иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 543,81 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования истца удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о незаключенности спорного договора. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы гражданин ФИО1 извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный путь необщего пользования развернутой протяженностью 370,7 п.м., расположенный по адресу: <...>.

27.10.2004 между сторонами был подписан договор №3/205 на эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования.

20.04.2010 стороны подписали новый договор №7/22 на эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования (далее – спорный договор). Со стороны ответчика данный договор подписан ФИО1, выполняющим на предприятии функциональные обязанности контролера лесозаготовительного производства.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение обязательств, принятых им по спорному договору, не внесен сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и, следовательно, по отношению к сторонам является незаключенным и не порождает для ответчика каких-либо обязательств.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об одобрении спорного договора ответчиком, приводился истцом в суде первой инстанции, и получил надлежащую оценку.

Заявление истца о наличии у ответчика обязательства в любом случае уплатить сбор, предусмотренный Тарифным руководством к предмету спора отношения не имеет. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 № 142 , ответчик не лишен права выбрать один из предусмотренных Тарифным руководством вариантов оплаты сбора. В данном случае ответчик был лишен такого права. При этом основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате сбора истцом указан спорный договор.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2011 года по делу №А10-3889/2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 24 марта 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.ФИО3

Судьи Л.ФИО4

Н.В.Кло чкова