Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании предпринимателя ФИО1 (паспорт <...> выдан Закаменским отделом внутренних дел Республики Бурятия 29.08.2003 код подразделения 032-010), представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18 августа 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу № А10-3905/06 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Комитету имущественных отношений Закаменского района Республики Бурятия, просила признать право собственности на нежилое помещение, площадью 32,2 квадратных метра, расположенное в <...>.

Уточняя исковые требования на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности на нежилое помещение, указанное в поэтажном плане технического паспорта как помещение №2, площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Встреча» (ООО «Встреча»).

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением и проведением почерковедческой экспертизы для проверки заявления ООО «Встреча» о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда от 06 апреля 2007 года производство по делу было возобновлено.

15.05.2007 ООО «Встреча» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о своем вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - с учетом уточнений просило признать право собственности на нежилое помещение площадью 32,2 квадратных метра, указанное в поэтажном плане технического паспорта от 26.07.1995 под номером 31, на поэтажном плане технического паспорта от 07.04.2005 под номером 2 (комната по плану № 1), расположенное в здании кафе «Встреча» по адресу: <...>, литера А.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года ООО «Встреча» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение отказано, удовлетворено требование третьего лица - ООО «Встреча».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 14 января 2008 года по ходатайству истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (л.д.66 т.4).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2008 года в удовлетворении иска истцу было отказано, требования третьего лица - удовлетворены.

Постановлением от 12 мая 2008 года решение от 18 февраля 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты предприниматель ФИО1 просит их отменить и принять новое решение о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права (статей 237, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ее мнению, ООО «Встреча» необоснованно было привлечено судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Предприниматель ФИО1 и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № 14/4 от 28 марта 1997 года по иску Агропромбанка к ТОО «Альянс» с последнего было взыскано 75440334 рубля. На основании выданного 17.04.1997 Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа №001150 судебным приставом-исполнителем Закаменского ПССП 28.04.1997 было возбуждено исполнительное производство №24. Опись и арест здания кафе «Встреча» оформлены судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества должника от 19.06.1997.

18.02.1998 часть здания кафе «Встреча», принадлежащего ТОО «Альянс», а именно помещение магазина «Подснежник» площадью 32,2 кв.м, продана на торгах, проведенных ответчиком - Комитетом по управлению имуществом Закаменского района Республики Бурятия. Как следует из протокола от 18.02.1998, представленного истцом, победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО1 Цена проданного имущества - 22000 рублей.

В соответствии с актами изъятия и приема-передачи от 18.02.1998 помещение магазина «Подснежник» площадью 32,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, передано истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1

Закаменским районным комитетом по управлению имуществом 20.02.1998 было выдано свидетельство о собственности на указанное помещение регистрационный номер 1. На основании указанного свидетельства в БТИ г. Закаменск 03.03.1998 внесена запись в реестровую книгу под №23.

Допрошенная по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО4 Михайловна показала, что в 1998 году она работала начальником БТИ г.Закаменск. Свидетельство о собственности № 1 от 20.02.1998 было выдано районным комитетом по управлению имуществом за подписью председателя ФИО3. Она самостоятельно совершила дописку «помещение № 2» в свидетельство о собственности № 1 от 20.02.1998, выданное Комитетом по управлению имуществом, и в штамп о регистрации БТИ в 2005 году.

Ссылаясь на данные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект.

ООО «Встреча», обращаясь с требованием о признании права собственности на это же нежилое помещение, в качестве основания указало на приобретение спорного помещения в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2004 года по делу №А 10-6257/03 было отказано в иске ООО «Встреча» к индивидуальному предпринимателя ФИО1 об истребования из незаконного владения ответчика помещения №31 общей площадью 32,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, по мотивам недоказанности ООО «Встреча» права собственности на истребуемое имущество. Судебный акт мотивирован тем, что на спорное помещение в рамках исполнительного производства был наложен арест, а впоследствии оно было продано на торгах, победителем которых признана индивидуальный предприниматель ФИО1 Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2006 года по делу №А10-1946/06 в иске ООО «Встреча» о признании ничтожной сделки - торгов, оформленных протоколом от 18.02.1998 по реализации в ходе исполнительного производства помещения №31 магазина «Подснежник», находящегося в здании кафе «Встреча», расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Суд в решении от 17 марта 2006 года указал, что приведенные в качестве основания признания сделки недействительной нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Иных оснований оспоримости сделки истцом заявлено не было. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки по основанию пропуска срока исковой давности. Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не имеют преюдициального значения зафиксированные судебным актом обстоятельства, затрагивающие интересы лиц, не участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельства проведения торгов подлежат установлению из совокупности документов и сведений, достоверно свидетельствующих об организации и проведении торгов либо эти обстоятельства должны прямо и неоднозначно следовать из содержания вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А10-4257/03, А10-7665/04, № А10-1946/05, № А10-806/05, обстоятельства организации и проведения торгов в порядке, установленном статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении спорного помещения арбитражными судами не устанавливались и не являлись предметом судебной оценки.

Учитывая, что при рассмотрении судами дел №А10-6257/03, А10-7665/04, №А10-1946/05, № А10-806/05 не участвовали в качестве сторон спора или третьих лиц Муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений Закаменского района» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, которые являются ответчиками по настоящему делу, для данных лиц обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными и должны устанавливаться судом на общих основаниях.

Принимая во внимание заключения судебно-почерковедческой экспертизы Забайкальской НИЛСЭ от 26.03.2007, по результатам проведения которой установлено, что подпись от имени председателя комиссии ФИО3 в представленном ИП ФИО1 протоколе об объявлении победителя торгов от 18.02.1998, является поддельной, суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства организации и проведения торгов подлежат установлению по настоящему делу на общих основаниях.

Как следует из ответа Комитета имущественных отношений Закаменского района № 52 в данной организации отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении торгов в ходе исполнительного производства в отношении ТОО «Альянс» в отношении помещения №31 здания кафе «Встреча», расположенного по адресу: <...>, проведение которых предполагалось 18.02.1998 .

Представленный в материалы дела протокол торгов от 18.02.1998, не содержит индивидуализации имущества, являющегося предметом торгов.

Истцом не представлено доказательств его участия в торгах: финансового документа об уплате задатка для его участия в торгах, копии его заявки на участие в торгах.

Доказательств проведения торгов и приобретения спорного помещения на торгах в ходе исполнительного производства суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги в отношении спорного помещения в ходе исполнительного производства не проводились, спорное помещение на торгах истцом не приобреталось.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка Свидетельству о собственности № 1 от 20.02.1998 Комитета по управлению имуществом Закаменского района Республики Бурятия. При оценке данного свидетельства судом учтены показания свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что, являясь начальником БТИ г. Закаменска, она без согласования с органом, выдавшем данное свидетельство, единолично совершила в 2005 году неоговоренную надлежащим образом дописку «помещение № 2» в штампе регистрации БТИ на оборотной стороне данного документа.

Судом принято во внимание, что правовая оценка данному свидетельству, как ненадлежащему правовому основанию возникновения права собственности, дана в сообщении Федеральной регистрационной службы об отказе истцу в государственной регистрации права от 02.12.2005 № 04/005/2005-21, данный отказ в регистрации права истцом не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Свидетельство о собственности № 1 от 20.02.1998 Комитета по управлению имуществом Закаменского района Республики Бурятия не является достоверным и допустимым доказательством возникновения у истца права собственности на спорное помещение здания кафе «Встреча».

ООО «Встреча» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Альянс», что подтверждается пунктом 1 раздела 1 и пунктом 3.22 раздела 3 устава ООО «Встреча», зарегистрированного постановлением главы Закаменской районной администрации № 343 от 19.09.2000.

ТОО «Альянс» является правопреемником МТПО «Альянс», что отражено в п. 1.5. устава ТОО «Альянс» и учредительного договора участников ТОО «Альянс». ТОО «Альянс» приобрело право собственности на имущество муниципального предприятия МПТО «Альянс» в результате его приватизации.

Обстоятельства приобретения ТОО «Альянс» спорного помещения подтверждаются: выпиской из протокола общего собрания трудового коллектива МПТО «Альянс», заявкой на приватизацию, соглашением на участие в коммерческом конкурсе в виде открытых аукционных торгов от 06.12.1993, планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Закаменского района РБ 09.11.1993, итоговым протоколом № 8 проведения коммерческого конкурса по продаже государственного предприятия в виде открытых аукционных торгов, утвержденных Фондом имущества Республики Бурятия по Закаменскому району 06.12.1993г., согласно которому победителем аукциона при продаже МТПО «Альянс» признано ТОО «Альянс».

Как следует из договора купли-продажи государственного предприятия по конкурсу № 9 от 30.09.1993, Фонд имущества Республики Бурятия (продавец) на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 6 от 06.12.1993г.) передал, а ТОО «Альянс» (покупатель) принял в собственность государственное предприятие МТПО «Альянс». По акту приема-передачи от 06.01.1994 Комитет по управлению имуществом Закаменского района РБ передал ТОО «Альянс» в собственность МТПО «Альянс», в том числе здание кафе «Встреча», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательства в обоснование предусмотренных законом случаев прекращения права собственности третьего лица на спорное помещение в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акт приема-передачи от 18.02.1998, представленный истцом в материалы дела, подтверждает возникновение у него права собственности на спорное помещение, судом обоснованно отклонен, так как данный документ в отсутствие достаточных доказательств о переходе к истцу права собственности по основаниям, предусмотренным законом, правоустанавливающим документом не является.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и второй инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым арбитражными судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены арбитражным судом округа и признаны необоснованными и не влияющими на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу № А10-3905/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

И.П. Миронова