Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант» на решение от 16 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3922/07, постановление от 13 декабря 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3922/07-04АП-4733/2007 (суд первой инстанции: Устинова Н.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении №10602000-154/2007 от 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ООО «Галант» оспаривает вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, так как распоряжение товарами осуществлено декларантом после их выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа на ГТД № 10602040/220507/П002935.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Галант» просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Бурятская таможня отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление № 29209 от 26.02.2008, телефонограмма от 11.03.2008 № 34).

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № SFLJ070201 от 02.02.2007, заключённого между ООО «Галант» и ООО «Шифен» (Китай), ввезён товар – малогабаритные трактора колёсные, новые, дизельные для сельскохозяйственных работ, ГОСТ 12.1.012-90, модель SF504 в количестве 3 штук, модель SF454 в количестве 3 штук, модель SF230 в количестве 5 штук, и оформлен по грузовой таможенной декларации № 10602040/220507/П002935.

В связи с отсутствием сертификата соответствия на указанный товар декларант обратился в таможенный орган с заявлением о его условном выпуске.

Декларантом дано письменное обязательство от 23.05.2007 о представлении необходимых документов и сведений, согласно которому ООО «Галант» просило осуществить условный выпуск товара без предоставления сертификата соответствия; товар после выпуска ГТД будет размещён на складе ОАО РГИЛК «Агролизинг», расположенном по адресу: <...>, на территории здания АБК-склада; необходимые документы и сведения будут предоставлены в Бурятскую таможню в срок до 05.07.2007.

Согласно резолюции от 24.05.2007 на обязательстве декларанта таможенным органом дано разрешение на условный выпуск товара с установлением срока представления необходимых документов и сведений – до 20.06.2007.

В связи с неполучением сертификата соответствия в установленный срок, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 19.06.2007 о продлении срока предоставления сертификата соответствия до 05.07.2007.

Обязательство исполнено декларантом 05.07.2007.

После выпуска товара для внутреннего потребления Бурятской таможней проведена специальная таможенная ревизия ООО «Галант», в ходе которой установлена реализация данного товара ОАО РГИЛК «Агролизинг» 29.06.2007, что подтверждается договором купли-продажи № 1 от 18.03.2007, товарно-транспортной накладной № 4 от 29.06.2007, счетом-фактурой № 00000004 от 29.06.2007, актом приёма-передачи техники № 1 от 29.06.2007, актом специальной таможенной ревизии № 10602000/310807/00012/00 от 31.08.2007.

О факте правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №10602000-154/2007 от 31.08.2007.

Постановлением Бурятской таможни по делу об административном правонарушении № 10602000-154/2007 от 21.09.2007 ООО «Галант» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 935381 рубль 09 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, выразившегося в распоряжении условно выпущенным товаром без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Галант» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказан состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, вследствие чего общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В подтверждение отсутствия события административного правонарушения ООО «Галант» ссылается на то обстоятельство, что распоряжение товарами осуществлено после их выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение 05.06.07 на экземпляре грузовой таможенной декларации № 10602040/220507/П002935, имеющейся у декларанта.

Опровергая доводы заявителя, ответчик ссылается на экземпляр указанной таможенной декларации, имеющейся у таможенного органа, где дата выпуска товара обозначена (с исправлениями) - 05.07.07, что исключало распоряжение условно выпущенными товарами до указанной даты.

Как видно из материалов дела, при проведении специальной таможенной ревизии ООО «Галант» старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Бурятской таможни ФИО2 подана служебная записка от 31.08.07 № 02-24/113 на имя начальника Улан-Удэнского таможенного поста полковника таможенной службы ФИО3, которой доведена до сведения информация о несоответствии данных, указанных в экземплярах грузовой таможенной декларации № 10602040/220507/П002935: в экземпляре для таможни в графе d/j над штампом «выпуск разрешён» присутствует надпись «выпуск в свободное обращение 05.07.07 (номер месяца исправлен с 06 на 07), а в экземпляре участника внешнеэкономической деятельности ООО «Галант» в графе d/j над штампом «выпуск разрешён» присутствует надпись «выпуск в свободное обращение 05.06.07». В записке содержится просьба о даче объяснений по данному факту (т. 1, л.д. 93).

В служебной записке от 31.08.2007 г. № 361 главного государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции Улан-Удэнского таможенного поста ФИО4 несоответствие данных, указанных в экземплярах грузовой таможенной декларации № 10602040/220507/П002935 в дате (месяце) выпуска товара в свободное обращение объясняется технической ошибкой, которая была устранена путём внесения изменений. Данное изменение на экземпляре декларанта не пропечаталось. В записке также указано, что выпуск товара не мог быть произведён 05.06.2007, так как сертификаты соответствия были выданы 19.06.2007 и представлены декларантом для закрытия процедуры условного выпуска 05.07.2007 (т. 1, л.д. 94).

Аналогичные объяснения этого факта в суде кассационной инстанции даны представителем Бурятской таможни, который пояснил, что заполнение грузовой таможенной декларации происходит на самокопирующейся бумаге, обеспечивающей идентичность её текста как на экземпляре для таможни, так и на экземпляре для декларанта. Отсутствие соответствующих изменений в отметке таможенного органа о дате выпуска товара на экземпляре грузовой таможенной декларации декларанта представитель таможенного органа пояснить не смог.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с представленными должностным лицом таможенного органа объяснениями, оценив расхождение в дате выпуска в разных экземплярах грузовой таможенной декларации товара как техническую ошибку.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены и не исследованы следующие обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела экземпляры ГТД № 10602040/220507/П002935 (таможни и декларанта) содержат не идентичный, а разный текст отметки таможенного органа о выпуске товара. В экземпляре таможенной декларации декларанта текст выполнен от руки в две строки: первая строка включает слова – «товар выпущен в свободное» и содержит дополнение текста над строкой между словами «№1», вторая строка содержит слово - «обращение», включает дату 05.06.07 и подпись должностного лица. В экземпляре таможенной декларации таможни текст также выполнен от руки в две строки: однако первая строка включает слова – «товар выпущен в свободное обращение», не содержит дополнение текста над строкой, вторая строка включает дату 05.07.07 (дата месяца исправлена) и подпись должностного лица.

Данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им не дана правовая оценка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, установить, являются ли соответствующими действительности пояснения об идентичности текстов экземпляров таможенных декларации, выполненных на самокопирующейся бумаге, является ли невнесение исправлений в текст таможенной декларации декларанта результатом технической ошибки, или данные обстоятельства не исключают возможности более позднего внесения в одностороннем порядке изменений в одном из экземпляров таможенной декларации, соответствует ли внесение указанных изменений установленному порядку (данные о внесении изменений отсутствуют, они не заверены личной номерной печатью должностного лица таможенного органа).

Суду необходимо предложить таможенному органу представить комплект ГТД № 10602040/220507/П002935 с чётким и разборчивым текстом, заполненной оборотной стороной (имеющиеся в материалах дела копии таможенной декларации трудночитаемы, исключают возможность идентификации печатей должностных лиц таможенного органа), а также выписку из журнала учёта и регистрации таможенных деклараций, установить дату регистрации данной декларации, исследовать указанные обстоятельства и дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о доказанности или недоказанности таможенным органом в действиях ООО «Галант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3922/07 и постановление от 13 декабря 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А10-3922/07-04АП-4733/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М. Шелёмина