Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Энергосбыт» на решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3992/07 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РКЦ Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Муйские коммунальные сети» о взыскании 12 500 руб. 00 коп. неустойки

До принятия решения истец уточнил исковые требования, потребовал взыскать 467239 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.07. по 01.07.07.

Решением от 4 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр «Энергосбыт» просит его отменить или изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, договор не может считаться заключенным, так как после подписания договора и протокола разногласий МУП «МКС» фактически приступило к исполнению договора, а именно пользование электрической энергией, принятие выставленных счетов-фактур, оплата по ним. Таким образом, с момента выполнения данных действий вступает в силу и действует договор энергоснабжения, а протокол разногласий теряет силу. В связи с тем, что сторонами выполняются условия, указанные в договоре энергоснабжения, договор считается заключенным, так как стороны договорились по всем существенным условиям договора, фактически приступив к выполнению действий, указанных в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №84 от 01.05.2006, согласно которому энергоснабжающая организация (ООО «РКЦ Энергосбыт») приняла обязательство подавать энергию и мощность в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электросетей, а абонент (МУП «Муйские коммунальные сети») обязуется оплачивать принятую энергию и мощность и соблюдать режим её потребления.

В пункте 7.3 договора указано, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает «РКЦ Энергосбыт» неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Судом установлено, что предметом иска является взыскание неустойки за несвоевременную оплату фактически потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2007 по 01.07.2007.

Основание иска – ненадлежащее исполнение ответчиком установленной договором энергоснабжения №84 от 01.05.2006 обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Предметом доказывания по настоящему делу являются следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами гражданских правоотношений по договору энергоснабжения:

- неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2007 по 01.07.2007;

- размер задолженности;

- возможность применения договорной неустойки;

- размер неустойки.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор электроснабжения №84 от 01.05.2006 с протоколом разногласий, о чем свидетельствует отметка на договоре.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определением от 7 ноября 2007 года суд просил истца представить протокол согласования разногласий к договору № 84 от 01.05.2006, либо иные доказательства согласования разногласий по названному договору.

Истец не выполнил требования указанного определения и не представил в арбитражный суд запрошенные доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку оно основано на договоре № 84 от 01.05.2006, который является незаключенным.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3992/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова