Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «60 лет Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года по делу № А10-4078/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» к садоводческому некоммерческому товариществу «60 лет Бурятии» о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период декабрь 2019 года – январь 2022 года,

при участии в судебном заседании:

председателя садоводческого некоммерческого товарищества «60 лет Бурятии» - ФИО1, полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ; представителей товарищества – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.08.2023; ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2024;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» - ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 08.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – ООО «ЭкоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «60 лет Бурятии» (далее – СНТ «60 лет Бурятии», ответчик) о взыскании 304 913 рублей 30 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период декабрь 2019 года – январь 2022 года, 159 035 рублей 45 копеек пени за период с 11.01.2020 по 08.10.2023, пени с 09.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, в первоначальном расчете требовал от ответчика оплаты за оказанные услуги за все земельные участки. После того, как ответчиком был предоставлен протокол общего собрания членов СНТ от 29.08.2020, письмо председателя СНТ об отказе от заключения договора с истцом от 28.10.2019, а также предоставлены доказательства того, что 106 собственников земельных участков уже заключили публичный договор с региональным оператором, истец был вынужден уточнить исковые требования. Таким образом, ещё до подачи искового заявления, истец знал, что требования об оплате задолженности необходимо предъявлять непосредственно собственникам земельных участков в границах СНТ, а не юридическому лицу СНТ «60 лет Бурятии». Акты об оказанных услуг с мая 2019 года по февраль 2021 года истец направил ответчику одним письмом только 23 марта 2021 года. Таким образом, истец не считал ответчика лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО. Заявитель полагает, что судом не применен подпункт «б» пункта 148(5) Правил № 354, в силу которого, право выбора исполнителя коммунальных услуг принадлежит исключительно собственнику недвижимости. Члены СНТ не могут уклониться от заключения и исполнения договора на вывоз ТКО. Ответчик неоднократно заявлял, что истец злоупотребляет своим правом и отказывается открывать новые лицевые счета жителям СНТ, мотивируя это наличием неразрешенного спора. Взыскание задолженности с СНТ «60 лет Бурятии» приведет к двойной оплате услуг ООО «ЭкоАльянс» собственниками земельных участков, уже заключивших договор с региональным оператором, поскольку взысканная решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2023 сумма задолженности будет оплачена за счет членских или целевых взносов в том числе собственников земельных участков, ранее открывших лицевые счета в 2019 году и оплативших услуги по вывозу ТКО региональному оператору. В границах территории СНТ «60 лет Бурятии» истец выставляет счета на оплату только 106 владельцам участков, и им же оказывает услуги по вывозу ТКО. Суд не исследовал вопрос наличия между СНТ и собственниками земельных участков какого-либо договора на оказание коммунальной услуги. Однако СНТ «60 лет Бурятии» не заключало прежде и не заключает сейчас подобных договоров с членами СНТ. Ответчиком предоставлена справка о том, что СНТ не собирает плату с владельцев земельных участков на обращение с ТКО и потому не имеет в смете расходов и доходов СНТ статьи для оплаты услуг ООО «ЭкоАльянс» и предъявленной региональным оператором задолженности. Ответчик считает, что суд необоснованно установил, что на территории СНТ осуществляется контейнерный способ сбора и вывоза ТКО, а также незаконно возложил на СНТ обязанность по приобретению контейнеров. Заявитель считает необоснованными расчеты истца в отсутствие нормативов накопления ТКО и незаконным применение норматива, приведенного в постановлении Правительства Республики Бурятии от 29.11.2016 № 540. Отсутствие утвержденного норматива вывоза ТКО является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного просит суд отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2023 и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что между истцом и ответчиком на основании заявки, направленной истцу заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №330070000002. Наличие разногласий при заключении публичного договора не отменяет договорные отношения между сторонами. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил, что не согласен с предъявленным объемом, ссылаясь на представленный протокол разногласий при заключении договора. В связи с этим, ответчику был произведен перерасчет, с начислением объемов исходя из нормативов для СНТ, действующих в спорный период с учетом исключения домов (участков), на которые заведены лицевые счета индивидуально (106 л/с). Ответчик неоднократно заявлял, что отказывается проводить работы по оборудованию мест накопления ТКО в соответствии с законодательством. Тем не менее, региональным оператором с начала деятельности (с 01.04.2019г.) осуществляется транспортирование ТКО с территории СНТ «60 лет Бурятии» иным в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1156 безопасным для населения и окружающей среды способом. В связи с недобросовестным поведением ответчика в принятии незаконного решения об отказе от договорных отношений с региональным оператором, не предоставлении Протокола общего собрания членов СНТ о переходе на «прямые» договоры с региональным оператором, не предоставлении сведений о владельцах домов, земельных участков, проживающих (зарегистрированных) граждан СНТ, ответчику произведены начисления по действующему договору за исключением количества лицевых счетов (106), заведенных в базе истца по заявлениям, как жилых домов. На основании изложенного считаем, что со стороны истца были представлены исчерпывающие доказательства оказания услуг в полном объеме ответчику. Суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлены письменные пояснения, в которых указано, что в отзыве на апелляционную жалобу истец признает фактическое наличие договорных отношений с 106 членами СНТ. При таких обстоятельствах, СНТ не может являться стороной публичного договора до расторжения договоров, заключенных региональным оператором с членами СНТ. Ответчик не обязан создавать контейнерные площадки для вывоза ТКО. Нормативы потребления коммунальных услуг применяются только с момента введения их в действие. СНТ не имеют права начислять своим жителям плату за коммунальные услуги в отсутствие утвержденного норматива потребления. Доказательств реального оказания услуг стороной истца не представлено.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Полагают, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 г. (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет.

С 01 апреля 2019 года ООО «ЭкоАльянс» приступило к организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятии.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» в соответствии с договором оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 330070000002 от 26.04.2019 обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а СНТ «60 лет Бурятии», обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В период май 2019г. – февраль 2021г. ответчику оказывалась предусмотренная договором услуга, однако СНТ «60 лет Бурятии» не исполнило обязанностей по ее оплате. Ответчику за спорный период выставлены акты об оказанных услугах.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 123.12, 329, 330, 332, 426, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (ред. от 18.03.2021, с изм. от 30.05.2023) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «ЭкоАльянс» имеет статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возникшие разногласия в ходе подписания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между ООО «ЭкоАльянс» и СНТ «60 лет Бурятии» не были урегулированы.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Истец является региональным оператором с 01.04.2019 и до заключения сторонами индивидуального договора оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На официальном сайте регионального оператора размещена вся информация, необходимая для заключения договора, нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность.

Таким образом, региональный оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты путем публикации, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами спора в рассматриваемый период действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №330070000002. Наличие разногласий при заключении публичного договора не отменяет договорные отношения между сторонами.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 217-ФЗ, Закона № 89-ФЗ садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, доводы о необходимости получения садоводческим некоммерческим товариществом полномочий от членов товарищества - собственников твердых коммунальных отходов для заключения договоров на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества заключение договоров с региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами входит в компетенцию садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, действующих в интересах членов таких товариществ.

Подпункт «б» пункта 148(5) Правил обращения с ТКО не препятствует заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно собственником жилого дома (домовладения).

Между тем, заключение указанных договоров является исключением из общего правила и производится на основании заявления потребителя. Истец указал на поступление таких заявлений в спорный период от ряда членов СНТ, в связи с чем, в окончательной редакции требований произведен перерасчет, с начислением объемов исходя из нормативов для СНТ, действующих в спорный период с учетом исключения домов (участков), на которые заведены лицевые счета индивидуально (всего 561 участок -106 л/с, всего 455 участков). 106 лицевых счетов заведены физическим лицам как собственникам жилых домов, находящихся на территории СНТ «60 лет Бурятии», а не как членам СНТ. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, отсутствует угроза двойного взыскания задолженности.

Расчет начислений по жилым домам, который производится исходя из количества проживающих (зарегистрированных) граждан, и дачным (садовым) домам (земельным участкам) является различным, представленный расчет начислений и размер задолженности СНТ является верным.

Ответчик доказательств в опровержение представленной истцом информации не предоставил.

Таким образом, доводы ответчика, что СНТ «60 лет Бурятии» является ненадлежащим ответчиком; договоры оказания услуг по обращению с ТКО должны заключаться непосредственно с собственниками (владельцами) садовых (дачных) домов и земельных участков без проведения Общего собрания членов СНТ; суд не исследовал вопрос наличия между СНТ и собственниками земельных участков договора на оказание коммунальных услуг, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал СНТ услуги по обращению с ТКО, так как контейнеры на территории СНТ отсутствуют, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Закона 3 N 89-ФЗ, требованиями СанПиН 2.1.2.2645-1, складирование ТКО допускается только на специально оборудованных для этого площадках. Утверждение схемы размещения мест накопления ТКО, обустройство площадок не относится к компетенции регионального оператора и он не может нести ответственность за удаленность, недостаток или отсутствие контейнерных площадок.

Обращения от ответчика со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период истцу не поступали; доказательств, подтверждающих составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в спорный период ответчику оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил факт вывоза ТКО с территории СНТ. По утверждению ответчика вывоз ТКО осуществлялся только в отношении лиц, на которых оформлены индивидуальные лицевые счета. Однако надлежащими доказательствами указанное обстоятельство ответчиком подтверждено не было.

Таким образом, при отсутствии доказательств утилизации отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО не имеется.

В расчете истцом обоснованно применены единые тарифы, установленные приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.03.2019 № 3/21 на услуги ООО «ЭкоАльянс»: с 01.04.2019 по 30.06.2020 - тариф 408,6 руб./м.3 ; с 01.07.2020 по 30.06.2021 – тариф 421,21 руб./м.3 ; с 01.07.2021 по 30.06.2022 – тариф 438,02 руб./м.3 .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в спорный период с декабря 2020 года по май 2020 года утвержденного в установленном порядке норматива потребления для определения объемов оказанных услуг в муниципальном районе не может освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. В данном случае применяется нормативный акт, регулировавший аналогичные отношения, которым и является Постановление Правительства РБ от 29.11.2016 № 540, а именно норматив накопления отходов, установленный для г. Улан-Удэ.

Поскольку факт оказания истцом услуг нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

На основании статьи 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года по делу № А10-4078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова