Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 3) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2021 года по делу № А10-4337/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ФИО2 <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ФИО3 УЛИЦА, ДОМ 11А) о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 6 299 438 рублей, а также процентов за несвоевременное возмещение в размере 452 468,84 рублей,

(суд первой инстанции – Н.А. Логинова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия: Петрова О.М., по доверенности от 25.10.2021, удостоверение, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Русская горная компания»: ФИО4, по доверенности от 06.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская горная компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 6 299 438 рублей, а также процентов за несвоевременное возмещение НДС, за период с 28.01.2020 по 09.09.2021 в размере 508 728, 66 руб., процентов за период с 10.09.2021 по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия на правопреемника - УФНС России по Республике Бурятия (далее также управление).

Заявленное требование удовлетворено. Суд обязал УФНС России по Республике Бурятия возместить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Русская горная компания» налог на добавленную стоимость за 2 квартал <***> года, заявленный к возмещению в сумме 6 299 438 рублей, с начислением и уплатой процентов за нарушение срока возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость за период с 28.01.2020 по 09.09.2021 в размере 508 728, 66 рублей, с 10.09.2021 по день фактического возврата налога на добавленную стоимость.

В обосновании суд указал, что имущественное требование вместо обжалования решения налогового органа является допустимым. Налоговым органом достаточных доказательств того, что приобретенное имущество заведомо не планировалось к использованию в деятельности, облагаемой НДС, не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.11.2021, вынесенное по делу №А10-4337/2021, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка доводу налогового органа об истечении срока на обращение в суд, поскольку согласно изложенным в заявлении Общества от 05.08.2021 доводам и основаниям заявитель, по существу, оспаривает законность принятых налоговым органом решений от 29.10.2020 в части отказа налогоплательщику в возмещении 6 299 438 рублей налога.

Обществом по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие приобретение техники для осуществления деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования общества в виду несоблюдения административной процедуры реализации права на возмещение НДС.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи техники. Формально основные документы Обществом для подтверждения вычетов представлены, записи в декларациях по НДС с контрагентом ООО «Шанхай Спецтехника» сопоставлены.

В рамках проведенной проверки собраны совокупные доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение Обществом спорной техники не связано с использованием ее в деятельности, облагаемой НДС, как на момент проведения проверки, так и в дальнейшем.

Так, имеет место отсутствие факта осуществления с 2016 года финансово-хозяйственной деятельности, не проводились работы по проведению геологического изучения недр (поисков и оценке) в срок - 07.12.2018, указанный в лицензионном соглашении.

На настоящий момент по прошествии четырех лет ООО «Русская горная компания» под руководством ФИО5 за период с 28.06.2018 по 14.09.2020, кроме действий прежнего руководства Общества, не произведено каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие использование спорной спецтехники как в 10 предпринимательской деятельности, так и для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС (геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия), а также для подтверждения необходимости приобретенной техники для деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) №6024 от 20.11.<***> не представлена проектная документация на проведение работ по геологическому изучению недр по лицензии УДЭ 01889 БП, из которой налоговый орган мог увидеть перечень необходимых технических средств и оборудования, используемых при проведении работ для геологического изучения (поиски и оценка) на рассыпное золото в бассейне верхнего течения р. Витим, на отрезке Талачи-Инэлокта (участок Бурульзай).

На основании изложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовала цель использования техники на участке по лицензии УДЭ 01889 БП с целевым назначением и видами работ - для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества намерения осуществлять деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов, и о признании факта осуществления Обществом реальной деятельности, направленной на оценку промышленного значения россыпей золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, и на подготовку к осуществлению заявленных видов деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов, являются необоснованными в силу непредставления налогоплательщиком доказательств использования приобретенной техники в вышеуказанной деятельности, облагаемой НДС в период <***>-2020.

Обществом не представлено первичных документов, подтверждающих доставку приобретенной спецтехники (путевых листов, ведомостей по отпуску ГСМ) и документов, содержащих сведения о том, каким образом осуществлялась перевозка техники с города Читы до участка, где осуществляется хранение приобретенной спецтехники в настоящее время и кто несет ответственность за сохранность спецтехники.

Руководитель организации имеет признаки «номинальности». За период камеральной налоговой проверки руководитель организации ФИО5 на неоднократные вызовы налогового органа не являлась. Интересы организации в налоговом органе представляла представитель по доверенности - ФИО6, прием спецтехники в г. Чите осуществлен представителем по доверенности ФИО7. Из сведений, представленных Управлением ЗАГС по Республике на запрос налогового органа исх.№09-41/26539 от 03.12.<***>. (Ответ поступил вход. № 59200 от 10.12.<***>) установлено, что руководитель организации ФИО5 является матерью представителей по доверенности ФИО6, ФИО7 Анализ документов, представленных Управлением Гостехнадзора по РБ (вх. 60900 от 18.12.<***>) показал, что оформлением всех документов по регистрации занималась представитель по доверенности ФИО6

По оперативным данным, полученным от МВД по РБ установлено фактическое местонахождение приобретенной спецтехники (2 погрузчика фронтальный, модель LONKING LG855B, 2 экскаватора, модель SY365H). В рамках проверки получены доказательства того, что спорной спецтехникой пользовались некие физические лица, в том числе, гражданин Цюй Цян, который по показаниям ФИО8 пригнал спорную спецтехнику и оставил её у него на хранении, а, в дальнейшем, вывез указанную технику.

Отсутствие официальных источников дохода для приобретения спец.техники.

Из анализа расчетного счета, данных ФИР (по доходам физических лиц) у руководителя Общества ФИО5 и учредителя Общества ФИО9 не установлены источники дохода или официально привлеченные инвестиции для приобретения спецтехники. Представителем по доверенность ФИО6 был предоставлен Договор процентного займа от 17.04.2018, согласно которому, гражданин КНР Цюй Цян передает в собственность ФИО5 денежные средства в сумме 40 000 000руб. За пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 0.1% от суммы займа в год. Сумма займа предоставляется в срок до 26.04.2024. При этом, источник дохода для предоставления такой суммы у Цюй Цян (водитель в ООО «Караван») отсутствуют.

Кроме того, установлено отсутствие факта оказания услуг по предоставлению техники в аренду Обществом в адрес ИП ФИО10

Кроме того, налоговый орган полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в виду не удовлетворения ходатайства налогового органа об истребовании доказательств.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2022.

Представитель управления в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Русская горная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Росси №2 по РБ, с даты постановки на учет применяет общий режим налогообложения.

11.10.<***> налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал <***> года с суммой возмещения налога из бюджета в размере 6 299 438 руб.

По указанной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено:

- не подтверждение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС, ввиду непредставления документов (доказательств), подтверждающих использование спорной спецтехники, как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС, что расценено как невыполнение условий для получения права на вычет по НДС в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,

- использование спорной спецтехники некими физическими лицами, в то время как у самого общества не было цели использования спецтехники на участке недр, предоставленном обществу в соответствии с лицензией УДЭ 01889 БП от 29.09.2017 с целевым назначением и видами работ- для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия,

- непредставление (представление с нарушением срока) документов, законно истребованных налоговым органом в количестве 6 позиций,

о чем составлен акт проверки от 27.01.2020, вынесены решения:

- о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2020 №4413, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 200 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 6 299 438 руб.

- об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.10.2020 №26.

Несогласие налогоплательщика с указанными решениями инспекции, явилось основанием для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 11.01.2021 №15-14/00105 решения инспекции от 29.10.2021 оставлены без изменения.

Не оспаривая по существу вступившие в силу указанные решения налогового органа от 29.10.2021, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, содержащим имущественное требование о возмещении из бюджета НДС в размере 6 299 438 руб. и процентов, подлежащих начислению за несвоевременное возмещение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) реализовало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС. Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном заявлении Обществом имущественного требования подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ. услуг) приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги) определены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика- покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в подтверждение права на вычет представлены следующие документы:

1. Счет-фактура №70 от 31.05.<***> на сумму 8 775 543,96 руб. в том числе НДС 1 462 590,66 руб. (на 2 единицы фронтального погрузчика);

2.Товарная накладная №73 от 31.05.<***>;

3.Счет-фактура №68 от 31.05.<***> на сумму 14 510 542,5 руб., в том числе НДС 2 418 423,75 руб. приобретен экскаватор SANY SY365H0F5110367K3L18128CH.

4.Товарная накладная №72 от 31.05.<***>;

5.Акт приема-передачи техники от 31.05.<***> к договору №SHJX<***>-17 от 21.05.<***> (год производства - <***> год);

6.Счет-фактура №73 от 03.06.<***> на сумму 14 510 542,5 руб., в том числе НДС 2 418 423,75 руб. приобретен экскаватор SANY SY365H 0F5110367K3L10030CH.

7.Товарная накладная №75 от 03.06.<***>;

8.Акт приема-передачи Техники от 03.06.<***> к договору №SHJX<***>-17 от 21.05.<***> (год производства - <***> год);

9.Договор №<***>-03 от 21.05.<***> меду ООО «Шанхай Спецтехника» (Продавец) и ООО «Русская горная компания» (покупатель) (фронтальные погрузчики 2 ед.);

10.Договор №<***>-17 от 21.05.<***> меду ООО «Шанхай Спецтехника» (Продавец) и ООО «Русская горная компания» (покупатель) (экскаваторы 2 ед.);

11.Договор поставки №SHJX<***>-01P/2 от 30.05.<***>;

12.Договор процентного займа между ФИО5 и ООО «Русская горная компания» о предоставлении займа в общей сумме 38 587 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2023.

Кроме того, налогоплательщиком представлены:

- паспорта транспортных средств,

- акты ввода в эксплуатацию основных средств (ОС-1),

- инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС-6).

Суд первой инстанции правильно признал, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС документы, свидетельствуют о соблюдении им условий для их применения, а именно:

- наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку по приобретению спецтехники у ООО «Шанхай Спецтехника» (продавца);

- отражение факта приобретения спецтехники в учете у налогоплательщика (покупателя).

Факт принятия спецтехники к учету налогоплательщика, а также отсутствие претензий у налогового органа к оформлению счетов-фактур, либо к действительности сделки по приобретению спецтехники между ООО «Шанхай Спецтехника» и ООО «Русская горная компания», подтвержден выводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2020 №4413, принятом Межрайонной ИФНС России №2 по РБ по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал <***> года.

На основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в форме возврата налога, если по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно установленному данной статьей общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, решением от 29.10.2020 №26 налогоплательщику отказано в возмещении НДС. Из решения от 29.10.2020 №4413 следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал <***> года, налоговым органом, в том числе установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществление обществом с 2016 года по проверяемый период какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, что послужило основанием для вывода об отсутствии связи между сделкой по приобретению спец. техники с операциями, облагаемыми НДС.

В период с 2016 года по 1 квартал <***> года организацией представлялась налоговая отчетность в форме единой (упрощенной) декларации, что свидетельствует о том, что в указанные налоговые периоды у организации отсутствовали объекты обложения по налогам, плательщиком которых она является, не было движения денежных средств по счетам в банке и кассе (пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, как правильно посчитал суд первой инстанции, отсутствие у общества в период с 2016 года по 1 квартал <***> года операций, облагаемых НДС, не может расцениваться как самостоятельное основание для отказа в вычетах по НДС, поскольку основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения, что следует из буквального толкования статьи 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, при соблюдении условий п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами гл. 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Кодекс не относит наличие налоговой базы к числу необходимых условий применения вычетов.

Доводы налогового органа, приеденные и апелляционному суду, о том, что налогоплательщиком в рамках камеральной проверки не доказан факт использования спорного имущества в деятельности, облагаемой НДС, при том, что инспекцией неоднократно запрашивались пояснения и документы, подтверждающие намерение налогоплательщика использовать спорное имущество в своей деятельности, облагаемой НДС, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента государственной регистрации 26.04.2013, общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Уставом общества и данными ЕГРЮЛ, видами деятельности, облагаемыми НДС, являются, в том числе:

- добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (07.29.41),

- добыча камня, песка и глины (08.1),

- торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (46.72.23),

- строительство жилых и нежилых зданий (41.2),

- аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12).

29.09.2017 обществу предоставлена лицензия УДЭ 01889 БП с целевым назначением и видами работ- для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, со сроком действия до 29.09.2022.

07.06.2018 обществом получено положительное заключение экспертизы №069-02-11/2018 на «Проектную документацию на проведение геологического изучения (поиски и оценка) на россыпное золото в бассейне верхнего течения р.Витим», в соответствии с которой результатом геологических работ будет, в том числе оценка промышленного значения россыпей, обоснование целесообразности проведения дальнейших разведочных работ.

20.12.<***> обществом с ФГБУ ГИН СО РАН заключен договор на выполнение поисковых геологических и горно-буровзрывных работ в пределах участка Бурульзай в <***>-2020 годах, расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия. Этап 2. Поисковое колонковое бурение и с геологическим сопровождение». Стоимость работ определена сторонами в 4 568 103, 12 руб. с учетом дополнительного соглашения №1. В рамках указанного договора сторонами подписан акт выполненных работ №1 на сумму 4 568 103, 12 руб., 27.05.2020 обществом произведена оплата за выполненные работы в размере 3 501 852, 12 руб., с учетом выплаченного 20.12.<***> аванса в размере 1 066 251 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с момента получения лицензии УДЭ 01889 БП осуществлялась реальная деятельность, направленная на оценку промышленного значения россыпей золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, что может быть расценено как подготовка к осуществлению заявленных видов деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов- золота (07.29.41), торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (46.72.23). Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. Доводы налогового органа о том, что для осуществления деятельности по добыче требуется самостоятельная лицензия, не опровергают выводов об осуществлении реальной деятельности, в том числе направленной на реализацию права добычи для осуществления заявленного вида деятельности. При этом отсутствие в проверяемом периоде выручки от реализации, при наличии реальной деятельности плательщика, связанной с геологическим изучением, включающим поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, не может влечь безусловный отказ в применении заявленных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо недобросовестных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в рамках проверки не выявлено (ссылка на нарушение налогоплательщиком запретов, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 29.10.2020 №4413 не содержит). Действительно, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании спецтехники в рамках выполнения работ по оценке промышленного значения россыпей золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, что налогоплательщиком при рассмотрении дела не оспаривается. Вместе с тем, указанное не исключает возможность использования спецтехники в последующем при осуществлении обществом добычных работ, равно как и не свидетельствует о том, что спецтехника приобреталась налогоплательщиком заведомо не для осуществления указанной деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества намерения осуществлять деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов, налоговым органом не установлено. При этом доводы налогового органа со ссылкой на данные ФИР об отсутствии у общества работников, иных расходов, связанных с осуществлением текущей деятельности, в данном случае не опровергают фактическое осуществление обществом своей деятельности с учетом установленных обстоятельств.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что рассматриваемый вид деятельности является высокозатратным, требующим длительных подготовительных мероприятий, поэтому отсутствие выручки и деятельности, имеющий объективированный результат, является обычным. Приобретение техники, которая затем будет использоваться в деятельности по добыче полезных ископаемых, также является обычным действием по подготовке к разработке месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о приобретении спецтехники для использования в деятельности, не облагаемой НДС, сделан исключительно на предположениях, ввиду того, что в проверяемом периоде не было выручки (доходов).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал <***> года к уплате 82 305 руб., за 1 квартал 2020 к уплате 15 798 руб. по сделке с ИП ФИО10, а также за 1 квартал 2021 года с отражением реализации по сделке с ООО «Сто пудов» на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 33 333.38.

Как указывал налогоплательщик, указанные операции, безусловно свидетельствуют о намерении общества использовать спорную технику в собственной деятельности, облагаемой НДС, в том числе связанной с передачей в аренду грузовых транспортных средств (77.12).

Так, 30.10.<***> обществом с ИП ФИО10 заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) №№ 1, 2. Согласно указанным договорам от 30.10.<***> ООО «РГК» (арендодатель) передает ИП ФИО10 в аренду транспортные средства (экскаваторы, погрузчики) с целью разработки карьера в г.Северобайкальск и с целью сноса ветхого и аварийного жилого фонда с рекультивацией земельных участков в МО ГП поселок Новый Уоян, арендная плата определена сторонами в размере 82 305 руб. ежемесячно по каждому договору.

05.02.2021 обществом (арендодатель) с ООО «100 ПУДОВ» (арендатор) заключен договор аренды специальной техники (погрузчик). Стороны определили порядок внесения арендной платы двумя платежами:

- в размере 60 000, 08 руб., в том числе НДС, в течение 2 дней с момента подписания договора,

- в размере 140000, 08 руб., в том числе НДС, не позднее 16.02.2021.

Денежные средства от арендатора поступили на расчетный счет налогоплательщика в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур.

Как указывал налоговый орган, указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, связаны с предъявлением претензий налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки о невозможности использования спецтехники в деятельности, связанной с оценкой промышленного значения россыпей золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (в части договора с ИП ФИО10), а также в связи с рассмотрением настоящего имущественного требования в суде (в части договора с ООО «100 ПУДОВ»).

Как следует из решения от 29.10.2020 №4413, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки по передаче в аренду ИП ФИО10 спецтехники по договору от 30.10.<***> №2, а именно:

- договор от 30.10.2020 №1, заключенный в целях сноса ветхого и аварийного жилого фонда с рекультивацией земельных участков в МО ГП «поселок Новый Уоян», фактически заключен после выполнения указанных работ ИП ФИО10 в рамках муниципального контракта от 27.08.<***> №38/<***>,

- по расчетному счету ИП ФИО10 отсутствуют поступления иных доходов (не связанных с исполнением муниципального контракта от 27.08.<***> №38/<***>) от сноса ветхого и аварийного жилья, а также отсутствуют перечисления связанные с несением расходов на приобретение ГСМ, запасных частей в <***> году,

- факт оплаты арендных платежей по договору от 30.10.2020 №1 с соблюдением Указаний Банка России от 09.12.<***> №5348-У «О правилах наличных расчетов» не подтвержден,

- согласно протоколу опроса от 31.08.2020 ФИО10 пояснил, что с ФИО6 познакомился по телефону осенью <***> года для выяснения цели нахождения принадлежащей ей техники в п.Новый Уоян, хотел в перспективе предоставить свою базу в аренду, а также взять у нее в аренду один экскаватор, чтобы в дальнейшем использовать его в своих подрядах. Планировал получить субподряд по укреплению берега р. Верхняя Ангара в с. Старый Уоян, который получить не удалось. ФИО6 рассказала о планах по развитию ее бизнеса в сфере золотодобычи, выразила желание предоставить мне спецтехнику, которую я могу использовать весной 2020 года при строительстве второй ветки БАМа, возить песок с карьера, а также работать с ФИО6. В сфере золотодобычи (предоставить им свою базу в аренду, а также осуществлять для них грузоперевозки). Поэтому были заключены договоры аренды от 30.10.<***> №№1, 2. Целью подписания указанных договоров является возможность, которую ФИО6 предоставила бы мне в дальнейшем работать с ними. Кроме того, ФИО10 пояснил, что техника им не осматривалась, но со стороны выглядела новой. Из-за зимнего периода технику в его адрес не перегнали, техника стояла на базе ФИО8 с осени <***> года. ФИО10 также указал, что по указанным договорам работы не велись, техникой не распоряжался, при исполнении муниципального контракта от 27.08.<***> №38/<***> указанная техника не использовалась.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении договоров аренды с ИП ФИО10, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика и намерении использовать данную спецтехнику в деятельности, облагаемой НДС, в том числе в части возможности осуществления деятельности по сдаче ее в аренду, о чем свидетельствуют и показания ИП ФИО10 от 30.10.2020 в совокупности с фактом отражения налогоплательщиком реализации по сделке с ООО «Сто пудов» на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 33 333.38, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, действительность которой налоговым органом при рассмотрении дела не оспорена.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение спецтехники осуществлено налогоплательщиком заведомо не для использования в операциях, облагаемых НДС.

Довод налогового органа, приведенные и апелляционному суду, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом приобретении и использовании спецтехники группой физических лиц с формальным отражением операции в учете ООО «РГК» в целях необоснованного получения права на вычет по НДС, судом первой инстанции правильно был отклонен в связи со следующим.

Как указывает налоговый орган, по результатам контрольных мероприятий установлено:

- непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих доставку приобретенной спецтехники (путевых листов, ведомостей по отпуску ГСМ) и документов, содержащих сведения о том, каким образом осуществлялась перевозка техники с города Читы до места хранения,

- наличие противоречивых пояснений ФИО6 и ФИО7 относительно местонахождения техники и использования ее в деятельности, облагаемой НДС,

- наличие показаний ФИО8 о доставке спецтехники в целях ее хранения на базу, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, гражданином КНР Цюй Цян (именуемый Борис),

- отражение в заявке, являющейся приложением к договору оказания услуг автотранспорта и спецтехники №82-И/З, заключенному между ООО «РГК» и ООО «Интек», в качестве контактного лица налогоплательщика номера телефона гражданина Цюй Цян (Бориса),

- отсутствие у ФИО5 и учредителя ООО «РГК» ФИО9 источника дохода для приобретения спецтехники, официально привлеченных инвестиций,

- приобретение спецтехники за счет средств гражданина КНР Цюй Цян, полученных по договору процентного займа от 17.04.2018,

- отсутствие у налогоплательщика расходов по содержанию, приобретению ГСМ, перемещению и возврату спецтехники, а также отсутствие данных по амортизации основных средств,

- наличие показаний ФИО11, предыдущего директора ООО «РГК», о заключении сделки по продаже общества вместе с лицензией, в присутствии представителей покупателя в количестве трех человек- мужчин среднего возраста не славянской внешности, больше похожих на азиатскую национальность. Один из которых был человек с чертами лица больше похожего на китайца, два других больше похожих на бурятскую национальность.

Как указывалось ранее ООО «РГК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013.

Юридический адрес: 670000, Россия, <...>.

Сведения об учредителях:

ФИО12 являлся учредителем в период с 26.04.2013 по 24.09.2015,

ФИО13 являлся учредителем в период с 25.09.2015 по 22.05.2016,

ФИО11 являлся учредителем с 23.05.2016 по 13.05.2015

ФИО9 является учредителем с 14.05.2018

ФИО6 является учредителем (совладельцем) с 28.08.2020. Доля ФИО9- 8,33%, доля ФИО6- 91,67%.

ФИО6 является учредителем с долей 100% с 29.09.2020.

Сведения о должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества:

ФИО12 с 26.04.2013 по 24.09.2015,

ФИО13 с 25.09.2015 по 22.05.2016,

ФИО11 являлся учредителем с 23.05.2016 по 27.06.2018,

ФИО5 с 28.08.2020 по 14.09.2020,

ФИО6 с 15.09.2020 по настоящее время.

При этом согласно сведениям ФИО14 Гомбожаповна, является матерью ФИО6 и ФИО7.

21.05.<***> ООО «РГК», в лице директора ФИО6, заключает с ООО «Шанхай Спецтехника» договоры №<***>-03, №<***>-17 на поставку спецтехники. Пунктом 4 указанных договоров срок поставки определен сторонами в течение 10-ти дней с момента получения платежа. Местом поставки определено: г.Чита. Забайкальский край (пункты 3.3).

21 и 23 мая <***> года на расчетный счет организации поступает 37 937 тыс. руб. от руководителя ФИО5 в виде займов и 06.06.<***> на расчетный счет внесено наличными 650 тыс. руб.. в течение 1-2 рабочих дней средства перечисляются в адрес ООО «Шанхай Спецтехника» с назначением платежа за приобретение спецтехники на сумму 38 445 тыс. руб.

31.05.<***> и 03.06.<***> сторонами подписаны акты приема-передачи техники, согласно которым приемка осуществлена в Забайкальском крае, г.Чита, представителем ООО «РГК» ФИО7 по доверенности от 29.05.<***>.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос ФИО7, который пояснил следующее. ФИО5, его мама, являясь директором ООО «РГК», попросила съездить и принять технику. В мае <***> года он на ТРАЛЕ, принадлежащем обществу. поехал в Забайкальский край и принял спецтехнику в количестве 4 единицы по адресу: ул.Шилова, г.Чита. Представление интересов общества при приемке осуществлялось на основании выданной доверенности. На базе ООО «Шанхай Спецтехника» сверил номерные агрегаты, проверил работоспособность спецтехники, затем загрузил на ТРАЛ и привез в Романовку, хотели поставить технику до участка через Романовку, но не получилось ввиду болотистой местности. Пробовали перевезти спецтехнику через Еравнинский район (экскаваторы на Трале, погрузчики своим ходом), тоже столкнулись с проблемой заболоченности местности. Технику оставили на заимке (гурт, ферма). Сняв компьютеры, без которых она не поедет. Где в настоящий момент компьютеры не известно, поручение было принять и доставить технику до участка, последующим техническим обслуживанием и осмотром техники не занимался. Деньги на ГСМ и иные расходы получал от ФИО5, отчеты по использованию денежных средств не представлял.

09.09.<***> Представитель ООО «РГК» ФИО6, по доверенности от 19.08.2020, в рамках контрольных мероприятий представила пояснения о том, что спецтехника находится на территории Баунтовско-эвенкийского района на подъезде к участку, в лесу.

01.10.<***> ООО «РГК» заключает с ФИО15 договор на безвозмездное выполнение работ по доставке груза на тягаче с прицепом.

10.10.<***> ФИО5, действующая как физическое лицо, заключает договор с ООО «РГК» о предоставлении в безвозмездное временное пользование имущество- грузовой тягач-седельный и прицеп на срок до 31.12.2020.

18.12.<***> в налоговый орган поступает информация Гостехнадзора Республики Бурятия (вх. №60900) о том, что при постановке спецтехники на учет (08.10.<***>, 09.10.<***>) главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора инспекции Северобайкальского района и г.Северобайкальск Республики Бурятия ФИО16 проведены акты одиночного осмотра машин. Оформлением документов по регистрации занималась представитель по доверенности ФИО6

20.12.<***> у ФИО16 отобраны пояснения, согласно которым ФИО16 подтверждает факт проведения осмотра, подлинность своей подписи в представленных документах. Указывает, что осмотр спецтехники проходил в Северобайкальском районе, близ поселка Новый Уоян.

30.12.<***> в связи с установлением противоречивых данных о месте нахождения имущества налоговым органом направлено письмо в МВД РБ о содействии в проведении осмотра, в ответ на которое МВД РБ представлена информация о том, что приобретенная спецтехника находится на территории промышленной базы, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>, принадлежащей гражданину ФИО8

ФИО8 в рамках контрольных мероприятий представил пояснения следующего содержания: «ООО «РГК» мне не знакомо, спецтехника находится на хранении на территории промышленной базы с октября <***> года. Лица ФИО7, ФИО5 мне не знакомы, ФИО6 знакома по телефону. Родственных связей не имею. Кому принадлежит по документам спецтехника, находящаяся на хранении не знаю. Спецтехника мною не используется. Ответственный за технику и с кем я общаюсь- это гражданин Китая по имени Борис».

31.08.2020 в рамках ОРМ «Опрос» УФСБ России по РБ отобраны объяснения у ФИО8, согласно которым спецтехника находилась на территории промышленной базы с октября <***> года по июнь 2020 года на хранении, была законсервирована. Переговоры вел с гражданином Китая по имени Цюй Цян (Борис), также знакома его жена ФИО6. С Борисом познакомился в октябре 2020 года. Он приехал ко мне на базу. Попросил оставить технику на хранение, использует номера 89243969960 и 89025628319. Помимо экскаваторов и погрузчиков на хранение было оставлено оборудование для промывки золота, 4 прицепных вагончика для грузовика. В одном из которых находился компрессор для забора воды, грузовой автомобиль Урал- вахтовик с будкой и прицеп-емкость для перевозки дизельного топлива. Технику привез на базу Борис. Техника пришла своим ходом. Вывозом техники занимался Борис. В середине мая он увез один экскаватор, в начале июня второй экскаватор и два погрузчика, в середине августа на китайском трале увез прибор для промывки золота.

27.11.2020 между ООО «РГК» (заказчик) и ООО «Интек» (исполнитель) заключен договор оказание услуг автотранспорта и спецтехники в целях осуществления перевозки груза (автотранспорта) №82-И/З, в рамках которого 02.12.2020 осуществлена погрузка спецтехники (погрузчика) для осуществления перевозки по маршруту д. Кайзеран Баяндаевский район Иркутская область- Республика Бурятия г.Улан-Удэ. При этом в документахисполнителя в качестве контактного лица грузоотправителя значится Борис 89025628319.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, приемку спецтехники (03.06.<***>) и ее доставку до участка на территории Баунтовско-эвенкийского района директор ООО «РГК» поручила своему сыну ФИО7, ввиду невозможности осуществления доставки, техника оставлена им на хранении в Еравнинском районе на заимке. В октябре <***> года общество заключает безвозмездный договор на выполнение работ по доставке груза с физическим лицом ФИО15 8 и 9 октября <***> в органах Гостехнадзора осуществляется постановка на учет спецтехники с предъявлением ее к осмотру Северобайкальском районе РБ, близ поселка Новый Уоян и оформлением документов на регистрацию представителем ФИО6, являющейся дочерью директора общества. В этот же период гражданин КНР Цюй Цян, являющийся гражданским мужем ФИО6, достигает договоренности с ФИО8, об оставлении на его производственной базе спецтехники на хранение. В период с октября <***> года по июнь 2020 года спецтехника находится на хранении, кем- либо не используется. В мае- июне 2020 года гражданин КНР Цюй Цян осуществляет вывоз техники с территории базы ФИО8 В сентябре 2020 года происходит смена директора общества, директором становиться ФИО6 В ноябре 2020 года общество заключает договор с ООО «Интек» на перевозку техники (погрузчика) по маршруту д. Кайзеран Баяндаевский район Иркутская область- Республика Бурятия г.Улан-Удэ. В феврале 2021 года общество заключает договор с ООО «100 ПУДОВ» на передачу спецтехники в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по приобретению спецтехники осуществлена обществом самостоятельно, фактически распоряжение спецтехникой осуществлялось уполномоченными обществом лицами, в том числе имеющими между собой родственные связи.

Доводы налогового органа о том, что руководитель общества является номинальным, так как все действия совершаются не ею, а иными лицами по доверенности, отклоняются апелляционным судом, поскольку такая практика также является обычной, особенно в ситуациях, когда деятельность осуществляется в порядке семейного бизнеса. В целом, руководители организаций редко непосредственно производят выезд по месту осуществления хозяйственной операции, особенно в другие населенные пункты.

Доводы налогового органа, также приведенные апелляционному суду, о том, что источником приобретения спецтехники явились денежные средства гражданин КНР Цюй Цян, не имеющего официального источника дохода для предоставления процентного займа на срок до 26.04.2024 по договору от 17.04.2018, также правильно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие вывода суда об определении судьбы приобретенной спецтехники самим обществом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в рамках проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что гражданин КНР Цюй Цян является гражданским мужем ФИО6, трудоустроен в ООО «Караван+» с 2012 года в должности водителя, с 2016 года периодически находится в административном отпуске, что не исключает возможности его привлечения к участию в перевозке спецтехники, как лица, находящегося в фактических родственных отношениях с директором общества.

Ссылка налогового органа на пояснения ФИО11 от 26.10.2021 также правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные пояснения не опровергают обстоятельств, установленных, в том числе самим налоговым органом, и свидетельствующих о заключении сделок от имени общества директором ФИО5 Иных доказательств, свидетельствующих о несамостоятельности (подконтрольности) общества группе неустановленных физических лиц, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо недобросовестных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки не выявлено. Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в решении от 29.10.20 №4413, и послужившие основанием для отказа в возмещении НДС по решению от 29.10.2020 №26, не могут быть признаны обоснованными. Налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий применения вычета по НДС в сумме 6 299 438 руб., надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спецтехники в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 6 299 438 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство налогового органа об истребовании доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган в ходе проведения проверки имел возможность получить необходимые документы по проекту разработки месторождения, и, учитывая, что предполагается разработка месторождения россыпного золота, оснований для выводов о том, что обществу не могут потребоваться экскаваторы и фронтальные погрузчики, апелляционный суд не усматривает.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса; по окончании проверки налоговый орган принимает решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 7, 8 статьи 176 НК РФ).

В силу п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Следовательно, в отношении сумм НДС, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов на основании заявления налогоплательщика.

Аналогичные правовые последствия возникают и в том случае, когда принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС решение об отказе в возмещении налога признано судом недействительным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2012 N 12842/11 и от 20.03.2012 N 13678/11).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, вынесение инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, налогоплательщик вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, согласно положениям ст. 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При разрешении споров, связанных с определением периода начисления указанных процентов, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный п. 2 ст. 176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Налогоплательщиком произведен расчет процентов за период с 28.01.2020 по 09.09.2021 в сумме 508 728 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции данный расчет признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за несвоевременное возмещение НДС за период с 28.01.2020 по 09.09.2021 в размере 508 728, 66 рублей, процентов за несвоевременное возмещение НДС, начисленных за период с 10.09.2021 по день исполнения решения, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2021 года по делу № А10-4337/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи О.В.Монакова

Н.И.Кайдаш