Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя индивидуального предпринимателя Мошкина Владимира Михайловича Баглаевой Туяны Константиновны (доверенность от 10.06.2016, паспорт); генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобр» Кубышкина Вадима Васильевича (паспорт); генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс Улан-Удэ» Кузнецова Александра Михайловича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкина Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября
2017 года по делу № А10-4442/2017 (суд первой инстанции - Хатунова А.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобр» (ОГРН 1140327006709, ИНН 0326522309, г. Улан-Удэ, далее - ООО ЧОО «Кобр») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене решения постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 19 апреля 2017 года по делу № 10003/17 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Мошкина Владимира Михайловича (ОГРНИП 308032611400012, ИНН 032303779131, г. Улан-Удэ, далее - ИП Мошкин В.М.) материального ущерба в размере 550 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Курьер Сервис Экспресс Улан-Удэ» (ОГРН 1140327014189, ИНН 0326525405,
г. Улан-Удэ, далее - ООО «Курьер Сервис Экспресс Улан-Удэ»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - части 6 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО ЧОО «Кобр» было должным образом извещено о времени и месте заседания третейского суда. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив обстоятельства, установленные третейским судом. Заявитель также указывает, что заявление об отмене решения третейского суда рассмотрено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Генеральный директор ООО ЧОО «Кобр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения спора в третейском суде адрес ул. Тулаева, д. 108, оф. 4, указанный в договоре о возмездном оказании охранных услуг, был изменен на адрес ул. Ербанова, д. 11, оф. 508/3, сведения об изменении адреса были внесены в ЕГРЮЛ. Об изменении адреса ООО ЧОО «Кобр» не уведомляло индивидуального предпринимателя. При этом ООО ЧОО «Кобр» фактически располагалось не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а по адресу: ул. Толстого, д. 23,
офис 327.

Генеральный директор ООО «Курьер Сервис Экспресс Улан-Удэ» позиции в отношении рассматриваемой кассационной жалобы не выразил, ответил на вопросы суда.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Мошкиным В.М. (заказчик) и ООО ЧОО «Кобр» (исполнитель) заключен договор № 05/12 от 08.02.2016 о возмездном оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял под охрану 15 жилых домов, территорию общего пользования по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Нижние Тальцы, ост. Дачная, ферму с постройками, линию электропередач и две трансформаторные подстанции по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 7.5 договора все споры между сторонами настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем Восточно-Сибирском третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации.

06.11.2016 в результате пожара уничтожено здание столовой.

На основании пункта 7.5 договора ИП Мошкин В.М. обратился в третейский суд с иском о взыскании с ООО ЧОО «Кобр» материального ущерба.

Решением третейского суда от 19 апреля 2017 года с ООО ЧОО «Кобр» взыскано 550 000 рублей.

Не согласившись с решением третейского суда ООО ЧОО «Кобр» обратилось с заявлением об его отмене.

Отменяя решение третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда вынесено без надлежащего уведомления ООО ЧОО «Кобр» о времени и месте рассмотрения спора, что привело к нарушению права ООО ЧОО «Кобр» на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Кобр» было извещено о времени и месте третейского разбирательства по следующим адресам: ул. Ербанова, д. 11, оф. 508/3, являющимся юридическом адресом на момент рассмотрения дела в третейском суде, и
ул. Толстого, д. 23, оф. 327. Накладные по данным адресам возвращены с отметкой: «По указанному адресу организация отсутствует» (л.д. 9-10, 14 т.2).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что третейский суд будет уведомлять их путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в договоре, документы и иные материалы будут считаться полученными в день доставки, хотя бы адресат по указанному адресу не находится или не проживает. Стороны пришли к соглашению, что им известен регламент третейского суда, положение о третейском суде.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем извещении ООО ЧОО «Кобр», в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пункта 7.5 договора (л.д. 28 т.1), статьи 8 регламента третейского суда (л.д. 22 т.2). Вывод суда о необходимости повторного извещения сделан без ссылки на соответствующие нормы права.

Вывод суда о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации основан на факте ненадлежащего извещения ООО ЧОО «Кобр» о времени и месте третейского разбирательства.

Указанные нарушения могли привести к вынесению неправильного решения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2017 года
по делу № А10-4442/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых