Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года по делу №А10-4557/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнения 685 821 рубля 18 копеек – пени за период с 13.05.2019 по 31.01.2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» 14 000 руб. – части пени за просрочку оплаты долга за февраль, март, июнь, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ (дело №А10-2530/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2021 суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований до 2 457 292 рубля 71 копейки - пени за просрочку оплаты долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ, перешел к рассмотрению дела №А10-2530/2021 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2021 суд удовлетворил ходатайство истца по делу №А10-2530/2021 о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» 1 814 199 рублей 46 копеек неустойки за период с 20.02.2019 по 10.06.2021, с 13.02.2019 по 15.06.2021.

Выделенным требованиям присвоен номер №А10-4557/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 685 167 рублей 60 копеек неустойки за период с 14.05.2019 по 31.01.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о просрочке обязательств по оплате за апрель-июнь 2019 года можно вести речь только с 26.01.2022. Пунктом 6.4 договора установлено, что оспариваемая часть задолженности подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг. Из буквального толкования вышеуказанных условий договора следует, что стороны разграничили объем оказанных услуг на две категории: оспариваемый и не оспариваемый, а так же сроки оплаты по ним. Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Кроме того, расчет неустойки осуществлен истцом и удовлетворен судом с учетом разногласных объемов по МКД без учета сложившейся судебной практики относительно действовавшего моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 и применимого к правоотношениям «сетевая организация – гарантирующий поставщик».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному договору является один календарный месяц.

В связи с просрочкой платежа истцом заявлено требования о взыскании неустойки в общей сумме 685 821 рубль 18 копеек за период с 22.07.2019 по 31.01.2022 и с 13.05.2019 по 31.01.2022.

Суд первой инстанции нашел расчет неустойки неверным в части определения дня начала просрочки и, произведя собственный расчет, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 685 821,18 руб. за период с 22.07.2019 по 31.01.2022 и с 13.05.2019 по 31.01.2022.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не 4 полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Период начисления пени определен истцом с учетом срока внесения оплаты за услуги, установленного абзацем 1 пункта 15(3) Правил №861, которым установлена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На задолженность за услуги, оказанные по точкам поставки – юридические лица, истец начислил пени на основании абзаца 7 пункта 15(3) Правил №861, которым предусмотрено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Проверив расчет истца, суд признал его не верным, поскольку 20.07.2019 приходилось на субботу, следовательно, последний день для оплаты – 22.07.2019, а значит, просрочка возникла 23.07.2019.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 685 167,60 руб.

Доводы ответчика о несогласии с определением истцом начала периода начисления неустойки со ссылкой на пункт 6.4 договора, которым установлено, что оспариваемая часть задолженности подлежит оплате в течении трех дней с даты урегулирования разногласий, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие императивным нормам Правил №861.

Как правильно указано судом первой инстанции, условия данного пункта договора не могут быть применены, поскольку не подменяют сроки оплаты, установленные пунктом 15(3) Правил №861, являющейся императивной нормой права, которая не может быть изменена в договоре по соглашению сторон.

Доводы ответчика о необоснованности начисления пени в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, не подпадает под перечень лиц, на которых распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424. Задолженность за 2019 год у ответчика и сроки оплат наступили до возникновения обстоятельств, связанных с возникновением новой коронавирусной инфекции; несвоевременное исполнение обязательств ответчиком перед истцом не может расцениваться как производное от обязательств и субъектов, подпадающих под мораторий.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом финансовое положение ответчика и его взаимоотношения с дебиторами юридического значения в ходе рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2022 по делу
№А10-4557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

В.С. Ниникина