Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности от 01.12.2020 ФИО1,

представителя МАДОУ «Детский сад №3 «Колобок» г. Улан-Удэ» по доверенности 28.10.2020 ФИО2,

представителя АО «Улан-Удэ Энерго» по доверенности №03/463 от 11.01.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2020 по делу №А10-4639/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Колобок» комбинированного вида г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 645 251 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Улан-Удэ Энерго»,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Колобок» комбинированного вида г. Улан-Удэ» о взыскании с учетом уточнения 3 645 251 руб. 24 коп., в том числе 3 644 059 руб. 91 коп. задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №0332601760 от 14.08.2020, 1 191 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.09.2020 по 21.09.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2020, 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления является ошибочным. Потребителем было произведено вмешательство в систему учета электроэнергии путем подключения энергоприемников (аварийного освещения и вентиляции) до прибора учета, что Основными положениями квалифицируется в качестве безучетного потребления.Наличие в проектной документации подключения щита АВР до прибора учета не может являться доказательством того, что именно по такой схеме система электроснабжения потребителя была введена в эксплуатацию.В случае если прибор учета, установленный на АВР, в момент принятия системы учета в эксплуатацию был подключен до основных приборов учета, он должен быть согласован в договоре энергоснабжения в качестве расчетного. Однако, исходя из актов проверок за 2015-2018 годы, акта разграничения балансовой принадлежности и договора энергоснабжения в качестве расчетных согласованы два прибора типа Меркурий №16781467 и №16781455. Иных приборов учета для расчетов за потребленную электрическую энергию не имеется.Актом проверки от 30.07.2015 потребителю предписано установить фальш-панель на вводы 1 и 2 с целью исключения возможности подключения электрооборудования до приборов учета.

От ответчика и АО «Улан-Удэ Энерго» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между 23.01.2020 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №810-00575.

В приложении №1 к договору стороны согласовали точку поставки «Детский сад «Колобок» корпус №3 (уст2), <...> к1» ввод №1 – прибор учета 16781467, ввод №2 - прибор учета №16781455.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») 14.08.2020 проведена проверка приборов учета, составлен акт безучетного потребления.

При проверке выявлено, что отсутствует фальшпанель, которая должна закрывать токоведущие части, находящиеся до приборов учета, до учета подключен электрический щит, внутри которого установлен прибор учета №17582605, от этого щита подключен щит аварийного освещения, вентиляции и щит наименование которого отсутствует.

На основании акта безучетного потребления произведен расчет безучетного потребления в размере 611 520 кВт*ч, исходя из максимальной мощности 140 кВт, количества часов безучетного потребления 4368, гарантирующим поставщиком выставлен счет-фактура для оплаты.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости безучетного потребления явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что схема электроснабжения полностью соответствует проектной, ранее наличие такой схемы подтверждено прежней сетевой организацией, а электрический щит аварийного освещения и вентиляции не являются энергопринимающими устройствами, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сетевой организацией зафиксировано наличие до учета электрического щита, внутри которого установлен прибор учета №17582605, с подключенным щитом аварийного освещения, вентиляции и щитом, наименование которого отсутствует.

С учетом выше изложенного нормативного регулирования для удовлетворения исковых требований истец должен доказать факт совершения потребителем действий по установке в нарушение схемы учета электрического щита, а также тот факт, что в результате установки этого щита в существовавшую электрическую схему была потреблена электрическая энергия, объем которой не был фиксирован согласованным в договоре электроснабжения прибором учета.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Так суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, верно установил, что здание детского сада является вновь построенным и передано в оперативное управление на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № 313 от 02.06.2015 (л.д. 29).

Электроснабжение детского сада выполнено на основании рабочей и проектной документации ООО «Бурятгражданпроект», прошедшей экспертизу.

Согласно рабочей документации «Силовое оборудование» (л.д.30-33) для управления эвакуационным освещением проектом предусмотрена установка в помещении электрощитовой, расположенной в подвале, щита управления аварийным освещением (ЩУАО) в рассечку на питающей линии щита ЩАО.

Рабочая документация содержит схему питания указанного щита (л.д. 33). При этом в соответствии с рабочей документации «Электроосвещение» (л.д.34-37) управление светильниками эвакуационного освещения по путям эвакуации осуществляется от щита управления аварийным освещением (ЩУАО). Включение светильников эвакуационного освещения происходит автоматически при нарушении питания в сети рабочего освещения, а в нормальном режиме работы от реле, установленного в ЩУАО. В проектной документации системы электроснабжения (л.д.118-119) содержится схема сетей.

Забайкальским управлением Ростехнадзора 28.09.2015 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (л.д.40) и составлен акт осмотра электроустановки детского сада (л.д.37-39), согласно которому техническое состояние электроустановок удовлетворительное. В акте указано, что расчет за электроэнергию производится по двум счетчикам Меркурий-230 ART №16781467, №16781455. Указаны протоколы испытаний и измерений, документы, рассмотренные в ходе осмотра.

АО «Улан-Удэ Энерго» (предыдущая сетевая организация) выдало технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.48), подписало акт о выполнении технических условий (л.д.116).

Согласно распоряжению АО «Улан-Удэ Энерго» от 23.12.2014 (л.д.114) произведено подключение детского сада в соответствии со схемой присоединения (л.д.115).

19.08.2015 составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.45-47), в котором указано, что учет осуществляется двумя приборами учета Меркурий-230 ART №16781467, №16781455.

Кроме того АО «Улан-Удэ Энерго» в качестве сетевой организации неоднократно проводило проверки приборов учета ответчика, о чем составлены акты от 30.07.2015, 03.08.2015, 11.01.2017, 12.11.2018, 03.12.2018 (л.д. 41, 43, 50, 52, 54), согласно которым схема учета верна по вводу №№1, 2, соответствует диспетчерскому.

В судебном заседании 10.12.2020 свидетель ФИО4, проводивший проверку и составивший акт о безучетном потреблении, дал показания, что схема учета при проверке приборов учета 14.08.2020 (наглядно изображена на л.д.131) соответствовала схеме питания в проектной документации (л.д.33), пломбы на приборах учета не повреждены.

Таким образом, каких либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что потребитель осуществил вмешательство в согласованную схему учета (то есть совершил действия по установке в нарушение схемы учета электрического щита), вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено.

Более того, истцом также не доказан и сам факт потребления электрической энергии в обход согласованных в договоре приборов учета через установленный щит, поскольку щит АВР не является энергоприемником, а автоматическим переключателем резервного источника питания. Щит гарантированного питания (ЩГП) действует в момент полного аварийного отключения электрической энергии за счет автономного источника питания (генераторной установки или аккумуляторной батареи), а не за счет электрической энергии от сетевой компании. От ЩГП подключены щиты управления аварийным освещением (ЩУАО), щит аварийного освещения (ЩАО), щит аварийной вентиляции, которые начинают действовать в момент полного аварийного отключения электрической энергии за счет ЩГП, который питается от автономного источника питания. Соответственно установка прибора учета на указанные щиты не требуется, а находящийся в щите прибор учета установлен в целях фиксации объема электрической энергии, потребленной от аварийного источника питания, а не от сети ПАО «Россети Сибирь».

Обратного ПАО «Россети Сибирь» не доказано, а соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2020 по делу
№А10-4639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.А. Куклин

С.И. Юдин